Bank of America muss 540,3 Millionen Dollar in FDIC-Klage wegen zu wenig gezahlter Einlagensicherungsprämien zahlen
Bank of America muss 540,3 Millionen Dollar in FDIC-Klage wegen zu gering gezahlter Einlagenversicherungsprämien zahlen
Gerichtsurteil: Zehn Jahre alter Fehler bei der Risikomeldung führte zu Fehlbetrag im Bundesversicherungsfonds
In einer richtungsweisenden Entscheidung, die jahrelang vorbereitet wurde, hat ein US-Bundesrichter heute die Bank of America zur Zahlung von 540,3 Millionen Dollar an die Federal Deposit Insurance Corporation (FDIC) verurteilt. Damit wird ein hochkarätiger Rechtsstreit darüber abgeschlossen, wie die Bank nach der globalen Finanzkrise ihre Einlagenversicherungsprämien berechnet hat.
Das Urteil, das von Richter Loren AliKhan erlassen und am Montag, 14. April 2025, veröffentlicht wurde, kam zu dem Schluss, dass die Bank of America von 2011 bis 2016 ihre Gegenparteirisiken falsch gemeldet und damit die Beiträge an den Bundessicherungsfonds zu gering angesetzt hatte. Dieser Verstoß führte zu einer Unterschätzung des wahrgenommenen Risikos der Bank und damit zu niedrigeren Prämien.
Das Urteil beschert der FDIC einen bedeutenden – wenn auch nur teilweisen – Sieg in einer Klage, die sie erstmals im Jahr 2017 eingereicht hatte, und unterstreicht die intensive Kontrolle, die die Aufsichtsbehörden weiterhin auf komplexe Risikomodellierungspraktiken von systemrelevanten Finanzinstituten ausüben.
Der Kern des Streits: Eine Frage der Risikobelastung und Auslegung
Im Mittelpunkt des Falles stand eine technische, aber folgenreiche Meinungsverschiedenheit darüber, wie Gegenparteirisiken für Zwecke der Versicherungsbeitragsberechnung gemeldet werden sollten. Die FDIC argumentierte, dass die Bank of America die Risiken nicht auf konsolidierter Basis gemeldet habe, wie es für "hochkomplexe Institute" gemäß 12 CFR Teil 327, der Verordnung über Einlagenversicherungsprämien, vorgeschrieben ist.
Durch die Segmentierung anstelle der Konsolidierung der Risiken habe die Bank of America effektiv ihr wahrgenommenes Risikoprofil gesenkt – und damit ihre vierteljährlichen Zahlungen an den Einlagenversicherungsfonds reduziert, so die FDIC.
In ihrer ursprünglichen Klage im Jahr 2017 forderte die FDIC 542 Millionen Dollar an unbezahlten Beiträgen und Zinsen, wobei sie sich nur auf einen Teil der Quartale konzentrierte. Diese Forderung wurde später geändert, und die Regierung behauptete schließlich, dass die Unterzahlungen 1,1 Milliarden Dollar übersteigen könnten.
Richter AliKhan bestätigte in seinem Urteil die Haftung, geht aber nicht so weit wie die aggressivsten Forderungen der Behörde, sondern stellt fest, dass 540,3 Millionen Dollar an Beiträgen rechtmäßig fällig waren.
"Das Gericht befand die regulatorische Auslegung der FDIC für maßgeblich und die Methodik der Bank of America für unvereinbar mit den Meldepflichten", sagte ein mit der Entscheidung vertrauter Experte für Finanzregulierung.
Eine Chronologie der juristischen Komplexität
Der Fall erstreckte sich über mehr als acht Jahre, wobei kritische Wegmarken den endgültigen Ausgang prägten:
- 2017: Die FDIC reichte Klage ein und forderte 542 Millionen Dollar aufgrund von Unterzahlungen vom zweiten Quartal 2013 bis zum vierten Quartal 2014.
- 2018: Die Bank of America versuchte, die Klage abzuweisen, da die Regeln der FDIC angeblich unklar seien. Das Gericht wies den Antrag ab.
- Nach 2018: Die FDIC erweiterte ihre Forderungen auf weitere Quartale und zusätzliche Unterzahlungen und forderte schließlich mehr als 1,1 Milliarden Dollar.
- 14. April 2025: Das Gericht veröffentlichte sein endgültiges Urteil, in dem es die Bank of America zur Zahlung von 540,3 Millionen Dollar verurteilte.
Obwohl der angeordnete Betrag weit unter dem liegt, was die FDIC letztendlich verfolgte, sendet das Urteil dennoch ein starkes Signal: Compliance-Verstöße im Zusammenhang mit technischen Auslegungen der Risikoberichterstattung können erhebliche finanzielle Folgen haben, selbst mehr als ein Jahrzehnt später.
Die Verteidigung der Bank of America und die Ablehnung durch das Gericht
Die Bank of America hatte lange argumentiert, dass die Melderichtlinien der FDIC unklar seien und dass ihre Auslegung der Risikoberechnungen in gutem Glauben erfolgt sei. Die Bank argumentierte, dass die FDIC bei der Umsetzung der umstrittenen Regeln nicht die ordnungsgemäßen Verfahren gemäß dem Administrative Procedure Act (Verwaltungsverfahrensgesetz) befolgt habe.
Richter AliKhan wies diese Argumente zurück und schloss sich stattdessen der Ansicht der FDIC an, dass die Meldungen der Bank nicht den geltenden Standards entsprachen. Die Verwendung des Begriffs "rechtmäßig zahlbar" durch das Gericht in seinem Urteil deutet darauf hin, dass die Entscheidung als Korrektur geschuldeter Beiträge und nicht als Strafmaßnahme gefasst ist.
Diese Unterscheidung ist von zentraler Bedeutung. Auch wenn das Urteil nicht mit dem Stigma einer Betrugsfeststellung oder eines Strafschadensersatzes behaftet ist, bestätigt es die regulatorische Autorität der FDIC und die bindende Natur ihres Beitragsrahmens.
Finanzielle Auswirkungen: Tragbar, aber dennoch wesentlich
Die Bank of America meldete für 2024 einen Nettogewinn zwischen 25,5 Milliarden und 27,1 Milliarden Dollar und einen Jahresumsatz von über 100 Milliarden Dollar. Das Urteil über 540,3 Millionen Dollar entspricht:
- ~2 % des Nettogewinns von 2024
- ~8 % des Nettogewinns eines einzelnen Quartals
- Ein Bruchteil des Gesamtvermögens von über 3 Billionen Dollar
Obwohl die Strafe finanziell tragbar ist, wird sie wahrscheinlich als wesentlich für Rechnungslegungs- und Offenlegungszwecke für Investoren angesehen werden, insbesondere angesichts ihres Ursprungs in einem Verstoß gegen die Einhaltung von Vorschriften.
"Die Investoren sind nicht wegen der Zahlung selbst besorgt", sagte ein institutioneller Analyst. "Sie beobachten, wie die Bank ihre Reaktion kommuniziert und ob sich breitere Schwächen zeigen."
Vergleichbare Banken überprüfen stillschweigend die Rahmenbedingungen für die Risikoberichterstattung
Die Auswirkungen des Urteils gehen weit über die Bank of America hinaus. Große Banken, die nach den FDIC-Regeln als "hochkomplexe Institute" eingestuft werden, überprüfen wahrscheinlich ihre eigenen Risikoberichterstattungssysteme, um die Einhaltung der konsolidierten Risikoanforderungen sicherzustellen.
Internen Revisionsteams mehrerer Vergleichsbanken wurden Berichten zufolge gebeten, Stresstests für die Berechnung der Gegenparteirisiken durchzuführen, insbesondere solche, die auf internen Risikomodellen basieren, die auf die Basel III-Standards abgestimmt sind.
"Es gibt keinen besseren Regulator als den, der gerade einen Fall gewonnen hat", sagte ein ehemaliger Compliance-Beauftragter. "Jetzt sind alle gewarnt – nicht nur wegen der Regeln, sondern auch wegen der Art und Weise, wie die Gerichte sie auslegen werden."
Marktreaktion: Verhalten, aber aufmerksam
Am 14. April lag die Aktie der Bank of America im bisherigen Jahresverlauf bei ~19 % im Minus, inmitten einer breiteren Volatilität im Finanzsektor. Die Entscheidung des Gerichts war zwar bedeutend, aber in Bezug auf die finanziellen Auswirkungen unter den Markterwartungen und dürfte daher nur eine gedämpfte Reaktion des Marktes hervorrufen.
Das Urteil erfolgte auch kurz vor der Bekanntgabe der Ergebnisse der Bank of America für das erste Quartal 2025 am 15. April, was einen wichtigen Moment für die Investor Relations darstellt. Analysten werden genau auf Hinweise auf Berufungen, interne Veränderungen oder zukunftsorientierte Compliance-Maßnahmen achten.
Berufung ungewiss, da die Bank strategische Optionen abwägt
Es bleibt unklar, ob die Bank of America gegen das Urteil Berufung einlegen wird. Rechtsanalysten sagen, dass mögliche Gründe sein könnten:
- Die Auslegung der FDIC-Bestimmungen durch das Gericht
- Die Klarheit (oder das Fehlen davon) der Leitlinien im Zeitraum 2011-2016
- Mögliche APA-bezogene Argumente bezüglich der Verkündung von Regeln
Ein solcher Schritt birgt jedoch das Risiko, das Thema weiter in die Öffentlichkeit zu ziehen, und könnte gegen die Vorteile abgewogen werden, die sich aus der einfachen Bezahlung und dem Abschluss der Angelegenheit ergeben.
Eine stille, aber deutliche Mahnung für den Bankensektor
Das Urteil über 540,3 Millionen Dollar mag nicht die Schlagzeilen beherrschen wie milliardenschwere Vergleiche aus der Krisenzeit, aber seine langfristigen Auswirkungen könnten subtiler – und weitreichender – sein.
Es bestätigt die Entschlossenheit der FDIC, ihr komplexes risikobasiertes Prämiensystem durchzusetzen, selbst wenn Verstöße in der technischen Architektur interner Meldemodelle verborgen sind. Für große Finanzinstitute ist dies eine Erinnerung daran, dass Präzision keine Option ist, wenn es um regulatorische Berechnungen geht – und dass sich die Compliance-Infrastruktur im Gleichschritt mit der Regulierung weiterentwickeln muss.
Ob die Bank of America Berufung einlegt oder das Urteil akzeptiert, die breitere Botschaft ist bereits angekommen: Im Zeitalter nach der Krise ist das regulatorische Risiko nicht nur ein Compliance-Thema, sondern ein Bilanzthema.