Federal Reserve führt Zwei-Jahres-Durchschnitt bei Stresstests ein, um Bankkapitalanforderungen zu stabilisieren
Im Schatten der US-Notenbank: Wie eine kleine Änderung bei Stresstests die Bankenlandschaft verändern könnte
WASHINGTON — In den stillen Räumen der Aufsichtsbehörden kommen Veränderungen oft nicht mit großem Getöse, sondern mit Fußnoten. In diesem Frühjahr hat die US-Notenbank (Fed) eine scheinbar unauffällige Änderung an ihren jährlichen Stresstests für große US-Banken vorgenommen. Diese Änderung wird als administrative Feinabstimmung dargestellt, könnte aber langfristige Folgen für die Kapitalstruktur des Bankensystems und das Risikoprofil der größten Kreditgeber des Landes haben.
Investoren analysieren jede Silbe der Fed-Mitteilungen auf Auswirkungen auf Gewinne, Kapitalrenditen und Risiken. Der jüngste Vorschlag hat an der Wall Street eine vorsichtige, aber spürbare Veränderung des Tons ausgelöst. Es geht nicht nur darum, wie Banken ihr Kapital in Krisenszenarien verwalten, sondern auch darum, wie Investoren die Zuverlässigkeit dieser Institute in Wirtschaftsabschwüngen bewerten.
Eine neue Formel für Stresstests – und eine neue Denkweise
Kern des neuen Plans der Fed ist eine methodische Neujustierung der Berechnung des Stress Capital Buffer (SCB), des Kapitalzuschlags, der den Banken nach ihren jährlichen Stresstests auferlegt wird. Anstatt die SCB-Anforderungen auf einem einzigen hypothetischen Szenario eines Jahres zu basieren, schlägt die Fed nun vor, die Ergebnisse der Stresstests über zwei Jahre zu mitteln.
Der Stress Capital Buffer (SCB) ist eine Kapitalanforderung, die von der US-Notenbank für große Banken festgelegt wird. Er wird durch jährliche Stresstests ermittelt und schreibt vor, wie viel zusätzliches Kapital eine Bank halten muss, um potenzielle Verluste aufzufangen und den Betrieb während schwerer Wirtschaftsabschwünge aufrechtzuerhalten.
Diese Änderung, so argumentieren die Verantwortlichen, wird die Volatilität dämpfen, die mit den jährlichen Szenarienwechseln einhergeht. Es ist eine bescheiden klingende Anpassung. Aber in der präzisen Welt der Kapitaladäquanzplanung kann eine solche statistische Glättung einen tieferen philosophischen Wandel signalisieren – einen, der Vorhersagbarkeit über Reaktivität stellt.
"Es ist nicht nur eine Änderung der Formel, es ist eine Änderung der Haltung", sagte ein hochrangiger Bankstratege, der aufgrund von Compliance-Bedenken anonym bleiben wollte. "Die Fed signalisiert, dass die Widerstandsfähigkeit des Systems im Laufe der Zeit gemessen werden sollte, nicht in Momentaufnahmen. Das ist eine subtile, aber aussagekräftige Botschaft."
Von Volatilität zu Stabilität: Was ändert sich und warum gerade jetzt?
Die vorgeschlagenen Reformen, die zusammen mit einer 60-tägigen öffentlichen Kommentierungsfrist veröffentlicht wurden, erfolgen inmitten des zunehmenden Drucks von Banken und Lobbygruppen. Ende 2024 reichte eine Koalition von Branchenverbänden Klage gegen die Fed ein und warf ihr regulatorische Intransparenz und Verfahrensüberschreitung gemäß dem Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act) vor. Kernpunkt der Beschwerde war der Stresstestrahmen, der von Kritikern seit langem als "Black Box" mit wechselnden Annahmen und unzureichender öffentlicher Überprüfung verspottet wird.
Die Reaktion der Fed ist vielschichtig:
-
Glättung der SCB-Berechnungen: Die Kapitalanforderungen spiegeln nun einen gleitenden Zweijahresdurchschnitt der Stresstestergebnisse wider, wodurch der Einfluss eines einzelnen ungünstigen Szenarios verringert wird.
-
Verschiebung der Gültigkeitsdaten: Die Einführung neuer SCB-Niveaus wird vom 1. Oktober auf den 1. Januar verschoben, wodurch die Banken ein zusätzliches Quartal Zeit haben, ihre Bilanzen anzupassen.
-
Verringerung des Datenaufwands: Die Datenübermittlung im Zusammenhang mit Stresstests soll vereinfacht werden, wobei jedoch noch keine Einzelheiten zum Umfang oder zur Funktionsweise der Vereinfachung bekannt gegeben wurden.
Es ist wichtig zu betonen, dass diese Änderungen nicht dazu dienen, die gesamten Kapitalanforderungen zu senken. Stattdessen sollen sie das Rauschen reduzieren – und dieser Unterschied ist wichtig.
Ein Blick ins Szenario: Ein geschärftes wirtschaftliches Messer
Trotz der methodischen Glättung bleibt das Testszenario für 2025 kantig und schwerwiegend. Es geht von einer globalen Rezession, einem Anstieg der Arbeitslosigkeit von 4,1 % auf 10 %, einem starken Rückgang der Immobilienpreise und einer intensiven Marktvolatilität aus. Dies ist keine Abschwächung der aufsichtsrechtlichen Kontrolle, sondern eine Schärfung ihrer Schärfe. Die Banken müssen weiterhin beweisen, dass sie eine wirtschaftliche Katastrophe überstehen können.
Tabelle: Hypothetische US-Arbeitslosenquoten im Rahmen des stark negativen Stresstestszenarios der Fed
| Szenario | Quartal | Arbeitslosenquote (%) | Veränderung gegenüber Basisszenario (Prozentpunkte) |
|---|---|---|---|
| Basisszenario | Q4 2024 | 4,1 | 0,0 |
| Stark Negativer Höchststand | Q3 2026 | 10,0 | +5,9 |
"Die Mittelung wird einige der Auswirkungen wilder Schwankungen abschwächen, aber die zugrunde liegende Annahme ist immer noch eine brutale Belastung", sagte ein Berater für regulatorische Risiken einer Top-Bank. "Das ist keine Freikarte aus dem Gefängnis. Es ist eher wie ein Airbag, der langsamer ausgelöst wird."
Investorenperspektive: Vorhersagbarkeit, aber keine Selbstzufriedenheit
Aus Sicht der Investoren führen die vorgeschlagenen Änderungen zu einem Kompromiss zwischen Kapitalvorhersagbarkeit und Makrorisikoexposition.
Der Mittelwertansatz dürfte stabilere Dividendenrichtlinien und potenziell reibungslosere Aktienrückkaufprogramme ermöglichen – ein begrüßenswertes Signal für renditehungrige Aktionäre. Die Banken könnten auch mit niedrigeren Kapitalrisikoprämien konfrontiert sein, da sich der Nebel um die Stresstestergebnisse leicht lichtet.
Die insgesamt erforderlichen Kapitalniveaus werden sich jedoch nicht wesentlich ändern. Für Vermögensverwalter schmälert dies das Aufwärtspotenzial einer Deregulierungsbonanza.
"Wir befinden uns hier nicht im Basel-Light-Bereich", bemerkte ein Buy-Side-Analyst eines großen Pensionsfonds. "Wir tauschen nur zackige Klippen gegen sanfte Hügel. Das Gelände ist immer noch steil."
Transparenz – oder nur die Illusion davon?
Eine kontroversere Dimension des Reformplans liegt noch vor uns: der künftige Vorschlag der Fed, die in den Stresstests verwendeten Modelle und Szenarien im Voraus offenzulegen und vor der endgültigen Fassung eine öffentliche Kommentierung einzuladen. Dies könnte einen Prozess entmystifizieren, der von Banken seit langem als undurchdringlich und für Investoren als undurchsichtig angesehen wird.
Das Verwaltungsverfahrensgesetz (Administrative Procedure Act, APA) ist ein grundlegendes US-Bundesgesetz, das festlegt, wie Bundesbehörden Vorschriften entwickeln und erlassen. Es legt die Verfahren für die Regelsetzung und Rechtsfindung von Behörden fest und gewährleistet Transparenz und öffentliche Beteiligung an dem Verfahren.
Rechtsexperten warnen jedoch, dass Transparenz nicht unbedingt Objektivität bedeutet.
"Die Offenlegung von Annahmen beseitigt nicht den Ermessensspielraum", sagte ein Regulierungsfachmann einer Denkfabrik in D.C. "Entscheidend ist, wie viel Flexibilität die Regulierungsbehörden behalten – und ob die Offenlegungen diese Macht einschränken oder sie nur beschönigen."
Bislang wurde der Schritt eher als Zugeständnis an den rechtlichen Druck der Branche dargestellt denn als grundlegende Neuausrichtung der Machtverhältnisse.
Rechtsstreitigkeiten drohen: Rechtliche Unsicherheit wirft einen langen Schatten
Die Klage aus dem Jahr 2024 lastet weiterhin wie eine dunkle Wolke auf der gesamten Initiative. Je nachdem, wie die Gerichte das Verwaltungsverfahrensgesetz auslegen, könnte die Fed gezwungen sein, ihre Regelsetzungsverfahren weiter zu überarbeiten – was möglicherweise zu Verzögerungen oder Änderungen an Schlüsselelementen des Stresstestrahmens führen könnte.
Sollten die Gerichte den Klägern Recht geben, könnte dies umfassendere Forderungen nach einer Verfahrensreform auch in anderen Regulierungsbereichen bestätigen, von der Offenlegung von Klimarisiken bis zur Aufsicht über digitale Vermögenswerte. Für den Bankensektor könnten die Auswirkungen von größerer Vorhersagbarkeit bis hin zu einer durch Rechtsstreitigkeiten ausgelösten Lähmung reichen.
"Es besteht die Möglichkeit, dass wir in einer regulatorischen Warteschleife landen", sagte ein Rechtsberater einer Regionalbank. "Niemand möchte einen Kapitalplan nach Gerichtsterminen erstellen."
Das makroökonomische Umfeld: Vorhersagbarkeit ist kein Schutz
Am wichtigsten ist vielleicht, dass diese Änderungen Banken – oder Investoren – nicht vor makroökonomischen Risiken schützen. Das von der Fed entworfene Szenario einer schweren Rezession unterstreicht, dass die Kapitalplanung nur so gut ist wie die Welt um sie herum.
Auch mit reibungsloseren Kapitalpuffern könnten die Kreditausfälle steigen, die Marktliquidität versiegen und die Immobilienverluste zunehmen. Der Stresstest mag zwar besser vorhersehbar werden, aber der Stress, den er abbilden soll, ist es nicht.
Aus diesem Grund sehen einige die Reformen lediglich als strukturelle Verbesserung, nicht als Risikominderung.
"Man kann das beste Gerüst der Welt haben, aber wenn das Erdbeben stark genug ist, wird etwas einstürzen", sagte ein Kreditanalyst.
Der Weg nach vorn: Allmähliche Klarheit oder anhaltende Unklarheit?
Der unmittelbare Weg ist klar: eine 60-tägige Kommentierungsfrist, gefolgt von weiteren Regelsetzungen im Laufe dieses Jahres. Der längere Bogen ist jedoch komplexer.
Die Banken werden die operative Atempause und die Signalwirkung wahrscheinlich begrüßen, während sie gleichzeitig den Druck auf tiefgreifendere Transparenzreformen aufrechterhalten. Die Anleger werden die geringere Kapitalunsicherheit zu schätzen wissen, bleiben aber angesichts der rechtlichen Unsicherheiten und der makroökonomischen Volatilität vorsichtig. Die Aufsichtsbehörden hingegen bewegen sich auf einem schmalen Grat und gleichen Flexibilität mit Legitimität in einer Zeit erneuter Kontrolle aus.
Was als technische Anpassung begann, könnte letztendlich zu einer grundlegenderen Auseinandersetzung führen: Kann Regulierung sowohl vorhersehbar als auch reaktionsfähig sein? Können Banken sowohl profitabel als auch widerstandsfähig sein? Und können die Märkte Risiken einpreisen, die noch nicht eingetreten sind – auf die man aber vorbereitet sein muss?
Das sind keine Fragen für Stresstests. Das sind Fragen für Systemtests.
Kurzübersicht: Wichtige Änderungen und Auswirkungen
| Reformeigenschaft | Altes System | Neuer Vorschlag | Strategische Auswirkungen |
|---|---|---|---|
| SCB-Berechnungsmethode | 1-Jahres-Ergebnis | 2-Jahres-Durchschnitt | Geringere Kapitalvolatilität im Jahresvergleich |
| Gültigkeitsdatum neuer SCB-Regeln | 1. Oktober | 1. Januar (Folgejahr) | Mehr Planungszeit für Banken |
| Stresstest-Datenerfassung | Hohe Belastung | Optimiert | Reduzierter regulatorischer Aufwand |
| Transparenz bei Modellen & Szenarien | Begrenzt | Öffentliche Beteiligung in Zukunft | Könnte das Anlegervertrauen verbessern – oder politische Risiken bergen |
| Rechtsstatus | Angefochten | In gerichtlicher Prüfung | Potenzial für strukturelle Regelsetzungsreformen |
Keine Deregulierung – sondern Neukalibrierung
Das Reformpaket der Fed für Stresstests ist keine Revolution. Es ist kein Rückzug der Deregulierung. Es ist eine Neukalibrierung – die darauf abzielt, die Strenge der Krisenvorbereitung aufrechtzuerhalten und gleichzeitig die Kollateralschäden der Unsicherheit zu reduzieren.
Vorerst erhalten die Banken ein klareres Drehbuch. Die Investoren erhalten ein ruhigeres Signal. Aber keiner sollte dies mit einer Ruhe vor dem Sturm verwechseln. Das System lernt lediglich, gleichmäßiger zu atmen – auch wenn es sich auf den nächsten Schock vorbereitet.