Kroger und Albertsons Fusion scheitert wegen Rechtsstreitigkeiten über Sonderdividende und Wettbewerbsbedenken
Ein 25-Milliarden-Dollar-Deal platzt: Einblick in den Rechtsstreit zwischen Kroger und Albertsons
Der Zusammenbruch, der in den Regalen zu hören ist
Es sollte eine transformative Vereinigung werden – zwei Supermarktriesen, die sich zusammenschließen, um Giganten wie Amazon und Walmart in einem hart umkämpften Einzelhandelsumfeld zu bekämpfen. Stattdessen ist die Fusion von Kroger und Albertsons zu einem der komplexesten und folgenreichsten juristischen Auseinandersetzungen im amerikanischen Unternehmensbereich geworden. Seit dem 25. März 2025 hat sich das, was als 25-Milliarden-Dollar-Fusion begann, zu gegenseitigen Klagen, Betrugsvorwürfen und einer regulatorischen Warnung entwickelt, die die Zukunft von Fusionen und Übernahmen im Einzelhandel verändern könnte. Heute hat Kroger eine Gegenklage gegen Albertsons eingereicht und behauptet, dass ihre Dividende in Höhe von 6 Milliarden Dollar die Wettbewerbsverbotsklausel der Fusion verletzt habe, da Vermögenswerte vor Abschluss des Deals übertragen wurden.
Da sich das Schlachtfeld nun von den Sitzungssälen in die Gerichtssäle verlagert, kämpfen Kroger und Albertsons nicht nur für die Durchsetzung von Verträgen, sondern auch für das strategische Überleben in einer Branche, die unter Druck steht.
Von der strategischen Allianz zum strategischen Zusammenbruch
Die Fusion, die erstmals im Oktober 2022 angekündigt wurde, versprach, durch Skaleneffekte, tiefere Lieferketten und technologische Synergien einen beeindruckenden nationalen Wettbewerber zu schaffen. Sowohl Kroger als auch Albertsons sahen den Deal angesichts des Drucks durch digital dominante Konkurrenten und die inflationsbedingte Margenerosion als einen notwendigen Schritt nach vorn an.
Doch unter den ehrgeizigen Schlagzeilen lauerte ein Minenfeld aus rechtlichen und regulatorischen Risiken. "Das würde immer ein schwieriges Unterfangen werden", sagte ein Branchenanalyst, der mit kartellrechtlichen Prüfungen vertraut ist. "Wir sprechen hier von den traditionell führenden Lebensmittelhändlern in vielen US-Regionen, die versuchen zu fusionieren. Die FTC würde das niemals leichtfertig hinnehmen."
Trotz einer vorgeschlagenen Veräußerung von 579 Filialen an C&S Wholesale Grocers, die die Aufsichtsbehörden besänftigen sollte, wurde die Opposition immer lauter. Bis Dezember 2024 erließen Richter in Oregon und Washington State Urteile, die die Fusion faktisch zunichtemachten – was die Voraussetzungen für eine Unternehmensscheidung schuf, die so bitter ist wie kaum eine andere in jüngster Zeit.
Klagen und Gegenklagen: Ein juristisches Schachspiel beginnt
Mit dem Scheitern des Deals endete auch die Waffenruhe. Albertsons eröffnete das Gerichtsverfahren mit einer Klage auf eine Entschädigungszahlung in Höhe von 930 Millionen Dollar und der Behauptung, Kroger habe es versäumt, "alle Anstrengungen" zu unternehmen, um den regulatorischen Widerstand zu überwinden. Sie stellten das Verhalten von Kroger als fahrlässig, ja sogar berechnend dar und deuteten an, dass das Unternehmen die Lust an dem Deal verloren habe, als der regulatorische Druck zunahm.
Nur wenige Wochen später schoss Kroger mit einer Gegenklage zurück. Das Herzstück ihres Falls? Der schwere Vorwurf, Albertsons habe gegen die Wettbewerbsverbotsklausel der Fusion verstoßen, indem es während der Laufzeit des Deals eine Sonderdividende in Höhe von 6 Milliarden Dollar ausgeschüttet habe – eine "Vermögensübertragung", so Kroger, die dem fusionierten Unternehmen Wert entzogen habe, bevor es überhaupt existieren konnte.
Diese Sonderdividende hatte bereits vor dem Rechtsstreit die Augenbrauen hochgezogen. Jetzt ist sie ein juristischer Brennpunkt. "Es geht um die Absicht, nicht nur um Geld", sagte ein Rechtsexperte, der den Fall beobachtet. "Kroger sagt im Wesentlichen: 'Ihr habt das Schiff geplündert, bevor wir überhaupt den Hafen verlassen haben.'"
Beide Fälle werden nun vor dem Delaware Court of Chancery und anderen Gerichten verhandelt, wobei jeder Fall weitreichende Auswirkungen hat, die über die unmittelbare Auszahlung hinausgehen.
Regulatorische Gegenreaktion: Eine neue Ära der Kartellrechtsaufsicht
Während sich die juristische Saga vor Gericht abspielt, liegt die eigentliche Ursache für diese Unternehmensimplosion im regulatorischen Widerstand. Bundes- und staatliche Aufsichtsbehörden – allen voran die FTC und die Generalstaatsanwälte von Bundesstaaten wie Colorado und Washington – argumentierten, dass die Fusion den Wettbewerb erheblich einschränken, die Verbraucherpreise erhöhen und die Arbeitsbedingungen untergraben würde.
Im Mittelpunkt dieser Bedenken stand nicht nur die Größe des neuen Unternehmens, sondern auch die Fragilität des vorgeschlagenen Veräußerungsplans. Der Verkauf von 579 Filialen an C&S Wholesale Grocers, einen relativ fragmentierten Betreiber, wurde als unzureichend angesehen. Kritiker befürchteten einen geschwächten Wettbewerber, der aufgebaut wurde, um den Anschein eines Marktgleichgewichts zu erwecken.
"Die FTC ließ sich nicht täuschen", sagte ein Kartellrechtsexperte. "Es hat sich gezeigt, dass die Aufsichtsbehörden keine Veräußerungs-Pflaster mehr auf Einschusswunden akzeptieren."
Der Fall Kroger–Albertsons könnte nun zum Lehrbuchbeispiel dafür werden, wie aggressive Konsolidierung auf neuen, gestärkten Widerstand stößt – nicht nur im Lebensmittelbereich, sondern in allen Branchen.
Anzahl der Fusionen und Übernahmen im Einzelhandel und Gesamtwert der Transaktionen in den letzten 2 Jahren.
| Jahr | Fusionen und Übernahmen im Einzelhandel (Anzahl) | Wert der Fusionen und Übernahmen im Einzelhandel (Mrd. USD) | Gesamtzahl der Fusionen und Übernahmen > 100 Mio. USD (Anzahl) |
|---|---|---|---|
| 2024 | 256 | 22,3 | 710 |
| 2023 | 266 | 19,1 | 619 |
Führung im Wandel, Strategien im Ungewissen
Als ob Klagen nicht schon genug wären, navigieren beide Unternehmen durch interne Turbulenzen. Der langjährige CEO von Kroger, Rodney McMullen, trat inmitten einer Untersuchung wegen persönlichen Fehlverhaltens im Zusammenhang mit der Fusion abrupt zurück. Während der Interims-CEO Ronald Sargent eingesprungen ist, sagen Analysten, dass der Zeitpunkt nicht schlechter sein könnte.
"Dies war ein Moment, in dem Kroger Klarheit und Richtung brauchte", sagte ein Einzelhandelsstratege. "Stattdessen befinden sie sich inmitten von Rechtsstreitigkeiten, Führungswechsel und strategischer Neuausrichtung – und das alles, während Walmart ihnen immer mehr das Geschäft wegnimmt."
Auf operativer Seite ist es Kroger gelungen, die Auswirkungen abzufedern. Der digitale Umsatz im vierten Quartal stieg um 11 %, und ein Aktienrückkauf im Wert von 7,5 Milliarden Dollar deutet auf Vertrauen in die Fundamentaldaten hin. Beobachter weisen jedoch darauf hin, dass der Rückkauf auch ein Signal ist: Die Gelder, die einst für Fusionen und Übernahmen vorgesehen waren, werden nun zur Beschwichtigung der Aktionäre verwendet.
Albertsons versucht seinerseits, die Stellung zu halten. Der Nettogewinn überraschte im letzten Quartal positiv, dank Kostensenkungen und operativer Disziplin. Die Kerngeschäfte mit Lebensmitteln bleiben jedoch unverändert, und die Rechtskosten steigen rapide an. Das Unternehmen hat einen Aktienrückkauf im Wert von 2 Milliarden Dollar genehmigt und seine Dividende um 25 % erhöht – ein weiterer Schritt, um die Stimmung nach der Enttäuschung über die Fusion zu stabilisieren.
Dennoch sprechen die Aktienkurse Bände: Kroger notiert bei 65,39 Dollar mit geringer Volatilität, während Albertsons bei 20,87 Dollar liegt, was die Vorsicht des Marktes angesichts der rechtlichen und operativen Unsicherheit widerspiegelt.
Einblick in die Rechtssprache: Worauf es wirklich ankommt
Im Kern dieses Rechtsstreits steht die Auslegung des ursprünglichen Fusionsvertrags. Die Gegenklage von Kroger konzentriert sich stark auf die sogenannte "Wettbewerbsverbotsklausel" und argumentiert, dass die Sonderdividende von Albertsons nicht nur ein Akt in böser Absicht war, sondern auch ein rechtlich relevanter Vertragsbruch. Albertsons besteht seinerseits darauf, dass Kroger die regulatorische Unterstützung verzögert hat und nun vermeiden will, die vereinbarte Entschädigungszahlung zu leisten.
"Dieser Fall könnte neu definieren, wie das Risiko in künftigen M&A-Deals verteilt wird", sagte ein Unternehmensanwalt, der mit den Anträgen vertraut ist. "Wenn Albertsons verliert, schafft dies einen Präzedenzfall dafür, dass hohe Dividenden vor dem Abschluss als Wertvernichtung behandelt werden können. Wenn Kroger verliert, wirft dies Fragen darüber auf, was "alle Anstrengungen" im Rahmen der regulatorischen Unterstützung bedeuten."
Die "Best-Efforts"-Klausel im Vertragsrecht verpflichtet eine Partei, fleißige und angemessene Maßnahmen zu ergreifen, um ihre vertraglichen Verpflichtungen zu erfüllen, ohne jedoch den Erfolg zu garantieren. Die Rechtsprechung hilft bei der Definition des Umfangs von "Best Efforts" in bestimmten Kontexten und gibt Aufschluss darüber, welches Maß an Maßnahmen von der verpflichteten Partei erwartet wird.
In jedem Fall beobachten Anwälte an der Wall Street die Entwicklung genau.
Auswirkungen auf das Lebensmittelsortiment
Abseits des Gerichtsdramas hat die gescheiterte Fusion strategische Freiräume auf dem US-amerikanischen Lebensmittelmarkt eröffnet. Ohne die Sicherheit der Größe müssen sowohl Kroger als auch Albertsons ihre Anstrengungen auf organisches Wachstum, digitale Expansion und regionale Filialmodernisierungen verdoppeln.
Einige Beobachter sehen darin eine Chance. "Dies könnte eine große Chance für regionale Akteure und wertorientierte Emporkömmlinge sein", sagte ein Marktanalyst. "Wenn die Giganten durch Klagen und Führungskräftewechsel abgelenkt sind, können wendige Wettbewerber echte Marktanteile gewinnen."
Andere weisen auf den Aspekt der Arbeitnehmer hin. Der starke Widerstand der Gewerkschaften trug dazu bei, die Fusion zu verhindern, und setzt beide Unternehmen weiterhin unter Druck, Lohnerhöhungen und eine bessere Personalausstattung zu fordern. Angesichts der bereits steigenden Kosten – die Eierpreise sind in diesem Jahr aufgrund der Vogelgrippe und der allgemeinen Belastung der Lieferkette um 70 % gestiegen – könnten weitere Zugeständnisse bei den Löhnen die Margen belasten.
Wie es weitergeht: Eine Branche am Scheideweg
Diese Saga ist noch lange nicht vorbei. Die juristischen Ergebnisse bleiben ungewiss, die Führungskräftewechsel sind noch im Gange, und der hier geschaffene regulatorische Präzedenzfall beginnt sich erst jetzt auszuwirken. In der Zwischenzeit müssen sowohl Kroger als auch Albertsons ihren Wert unabhängig voneinander neu behaupten – unter intensiver Beobachtung des Marktes.
Für Anleger ist das Bild gemischt. Aktienrückkäufe und gute jüngste Gewinne geben etwas Sicherheit. Doch die Belastung durch Rechtsstreitigkeiten, die Instabilität der Führungskräfte und das Fehlen von fusionsbedingten Synergien bergen echte Risiken. Wie es ein institutioneller Investor formulierte: "Es geht nicht nur darum, wer vor Gericht gewinnt. Es geht darum, wer in den nächsten fünf Jahren in den Regalen gewinnt."
Im weiteren Sinne hat dieser Fall die Spannung im Herzen des modernen Einzelhandels aufgedeckt: das Streben nach Größe versus die Anziehungskraft des Wettbewerbs, das Versprechen von Effizienz versus die Gefahr der Überdehnung.
Ein Deal, der war, und eine Zukunft, die sein könnte
Letztendlich sollte die Fusion von Kroger und Albertsons ein strategischer Meisterstreich sein. Stattdessen wurde sie zu einer Warnung. Eine Warnung vor Ehrgeiz, der durch Regulierung in den Schatten gestellt wird. Von Synergie, die durch Rechtsstreitigkeiten vereitelt wird. Und von zwei Giganten, die nun ihre Zukunft gestalten müssen – getrennt, rechtlich verstrickt und unter den wachsamen Augen von Aufsichtsbehörden und Investoren.
Während sich die juristische Auseinandersetzung zuspitzt, verschärft sich auch der Kampf um die Relevanz in einem sich schnell entwickelnden Markt. Das nächste Kapitel in dieser Saga wird nicht nur in juristischen Schriftsätzen geschrieben, sondern auch in der Strategie der Vorstandsetage, in digitaler Innovation und in den Regalen der Lebensmittelgeschäfte im ganzen Land.