NIH blockiert globalen Zugang zu SEER-Krebsdaten, da die USA die Kontrolle über sensible Forschung verschärfen

Zugriff verweigert: NIH-Datensperre markiert Wendepunkt in US-amerikanischer Wissenschafts- und Strategiepolitik

In einem Schritt, der die globale Wissenschaftswelt schockiert hat, hat das National Institutes of Health (NIH) Forschern und Einrichtungen in sechs Ländern, die von der US-Bundespolitik als "besorgniserregende Länder" eingestuft werden, abrupt den Zugriff auf seine Controlled-Access Data Repositories entzogen, darunter die SEER-Krebsdatenbank. Die Entscheidung trat am 4. April in Kraft und ist Teil einer umfassenderen, aggressiven nationalen Sicherheitsinitiative, die darauf abzielt, sensible biomedizinische und persönliche Daten von geopolitischen Rivalen abzuschirmen.

Für Tausende von Forschern weltweit kam die Ankündigung ohne Vorwarnung. SEER*Stat-Logins schlugen ohne Erklärung fehl. Der Zugriff wurde mitten im Projekt unterbrochen. Und Anfragen wurden mit einer einzigen, knappen Nachricht beantwortet: "Wir können den Zugriff auf Ihr Konto derzeit nicht wiederherstellen."

Dieser plötzliche Bruch in der wissenschaftlichen Zusammenarbeit spiegelt weit mehr als nur ein technisches Update wider – er markiert eine tiefgreifende Neuausrichtung des Gleichgewichts zwischen globaler Forschungskooperation und nationalen Sicherheitsinteressen.

Eine Festung um Daten: Die Politik hinter der Sperre

Die Maßnahme des NIH folgt der Executive Order 14117 und den neu durchgesetzten Bundesvorschriften gemäß 28 CFR Part 202, die den Zugriff auf sensible persönliche und regierungsbezogene Daten für Einrichtungen in China (einschließlich Hongkong und Macau), Russland, Iran, Nordkorea, Kuba und Venezuela ausdrücklich verbieten. Dieses Verbot beendet nicht nur laufende Projekte mit der SEER-Datenbank – einem wichtigen Instrument der Krebsforschung –, sondern gilt für alle NIH Controlled-Access Data Repositories.

Diese Politik wurde in NIH Guide Notice NOT-OD-25-083 festgeschrieben, aber die realen Auswirkungen erweisen sich als am störendsten.

Die SEER-Datenbank ist ein Eckpfeiler der amerikanischen Krebsforschung. Sie deckt etwa 48 % der US-Bevölkerung ab und enthält jahrzehntelange, sorgfältig kuratierte Daten zu Krebsinzidenz, Behandlung und Überleben. Die Datenbank ist ein wichtiges Instrument für die Modellierung von Behandlungsergebnissen, das Verständnis von gesundheitlichen Ungleichheiten und die Planung nationaler Strategien zur Krebsbekämpfung.

"Das ist, als würde man abrupt die Hauptwasserleitung zur Hälfte der onkologischen Forschungspipeline abstellen", sagte ein leitender Epidemiologe in den USA, der um Anonymität bat, um offen zu sprechen. "Egal wie gut Ihr Labor ist, wenn Sie keinen Zugriff auf Daten auf Bevölkerungsebene haben, wird Ihre Arbeit zur Raterei."

"Notwendige Sicherheit oder wissenschaftlicher Rückschlag?": Der Kampf der Perspektiven

Die politische Kehrtwende hat die Forschungs- und Politikgemeinschaften gespalten und eine wachsende Kluft zwischen nationalen Sicherheitsinteressen und dem traditionell grenzenlosen Ethos der wissenschaftlichen Forschung offenbart.

Ein Plädoyer für Beschränkung: Die nationale Sicherheitsbrille

Befürworter des Schritts argumentieren, er sei längst überfällig. Ein Cybersicherheitsanalyst mit Erfahrung in der Beratung von Bundesbehörden erklärte: "Sie würden Ihrem Gegner keine Blaupause für Ihre Infrastruktur aushändigen. Warum sollten biomedizinische Daten anders sein?"

Datennutzungsszenarien – von KI-gestützter Profilerstellung und prädiktiver Überwachung bis hin zur Bewaffnung genetischer Schwachstellen – haben akademische Datensätze in geopolitische Vermögenswerte verwandelt. Laut einem internen Policy-Memo einer NIH-Beratergruppe könnte der Zugriff auf longitudinale US-Gesundheitsdaten es ausländischen Geheimdiensten ermöglichen, detaillierte Verhaltens- und Biometrieprofile der amerikanischen Bevölkerung zu erstellen.

"Die Leute gehen davon aus, dass Krebsdaten harmlos sind", sagte ein Berater, der Compliance-Teams im Technologiesektor berät. "Aber kombiniert man sie mit anderen Datensätzen – Genomik, Demografie, Standort-Metadaten – hat man plötzlich einen Datensatz, der sowohl kommerziell nutzbar als auch strategisch gefährlich ist."

Gegenwind aus der Wissenschaft: "Politik vergiftet den Fortschritt"

Doch für viele in der globalen Gesundheits- und Wissenschaftswelt erscheint die Maßnahme des NIH gefährlich weit gefasst und politisch aufgeladen.

Kritiker argumentieren, dass die Politik mehrjährige, multinationale Kooperationen dezimieren wird, insbesondere in der Krebs- und Seltenen-Krankheiten-Forschung, wo die Stichprobengrößen oft von der grenzüberschreitenden Zusammenführung von Fällen abhängen. Das Potenzial für verlangsamte Durchbrüche in der Früherkennung und Behandlungsmodellierung ist real.

"Wir leben in einer Ära der Präzisionsmedizin", sagte ein Befürworter der öffentlichen Gesundheit, der einer führenden internationalen NGO angehört. "Präzision stirbt ohne Daten."

Über praktische Bedenken hinaus ist der symbolische Schaden immens. "Dies sendet eine abschreckende Botschaft, dass die Wissenschaft nicht mehr immun gegen Geopolitik ist", kommentierte ein Rechtswissenschaftler. "Es schafft einen Präzedenzfall, bei dem die Herkunft wichtiger ist als das, woran man arbeitet."

Mehrere Bürgerrechtsorganisationen, darunter internationale akademische Konsortien, haben ebenfalls Bedenken hinsichtlich Diskriminierung und der Aushöhlung von Open-Access-Forschungsprinzipien geäußert, die die USA seit langem vertreten.

Globale Entkopplung: Ein breiterer Bogen der Isolation

Das SEER-Datenverbot ist keine isolierte Handlung – es ist Teil einer umfassenden Neuausrichtung der US-Forschungs- und Hochschulpolitik, insbesondere gegenüber China.

Parallele Aktionen verstärken die Mauer

Beschränkungen im Technologiesektor: Die USA haben die Exportkontrollen für kritische Technologien – KI-Chips, fortschrittliche Halbleiter, Quantencomputer – ausgeweitet, um den chinesischen Zugang zu blockieren.
Akademische und Visabestimmungen: Bundesvorschläge zielen darauf ab, Studentenvisa für chinesische Staatsangehörige in MINT-Fächern einzuschränken oder zu verbieten. Einige US-Universitäten haben vorsorglich gemeinsame Programme mit chinesischen Institutionen beendet.
Maßnahmen auf Landesebene: Bundesstaaten wie Texas haben die Aufkündigung von Beziehungen zu chinesischen regierungsnahen Einrichtungen und die Einführung neuer Überprüfungsprotokolle für internationale Kooperationen angeordnet.
Schließung von Konfuzius-Instituten: Ein Großteil der Konfuzius-Institute in den USA wurde geschlossen, nachdem der Bund Druck ausgeübt und die Forschungsförderung an die Abwesenheit dieser Programme geknüpft hatte.
Überarbeitete bilaterale Abkommen: Ein überarbeitetes Wissenschafts- und Technologieabkommen mit China, das unter der Biden-Administration unterzeichnet wurde, bewahrte nur die grundlegendsten Forschungspfade und verankerte gleichzeitig strenge Schutzmaßnahmen für Daten und den Austausch von geistigem Eigentum.

Zusammengenommen bilden diese Schritte eine kohärente Entkopplungsstrategie – nicht nur von Kapital und Technologie, sondern jetzt auch von Wissen selbst.

Strategische und finanzielle Implikationen: Was Händler und Investoren beachten müssen

Für Markt- und Politikanalysten offenbart die NIH-Politik mehr als nur bürokratisches Risikomanagement – sie offenbart tektonische Neuausrichtungen in der globalen Innovationslandschaft.

1. Gesundheitsdaten als nationaler Sicherheitswert

Gesundheitsdaten werden nun offiziell, implizit, als nationaler strategischer Wert eingestuft. Für Unternehmen in den Bereichen Biotechnologie, Genomik und KI-Diagnostik bedeutet diese Neuausrichtung strengere Kontrollen für Forschungspartnerschaften, eine verstärkte Due Diligence für M&A-Aktivitäten und mögliche Durchsetzungsmaßnahmen bei Nichteinhaltung.

Investoren sollten das Engagement von Portfoliounternehmen in internationalen Forschungsabhängigkeiten und ihre Agilität bei der Neukonfiguration von Forschungspipelines bewerten.

2. Anstieg der inländischen F&E-Infrastruktur

Erwarten Sie einen erneuten Anstieg der staatlichen Mittel zur Stärkung der US-basierten Forschungskapazität, insbesondere in den Bereichen Onkologie, Neurowissenschaften und Pandemievorsorge. Institutionen und Firmen mit einer robusten inländischen Infrastruktur werden davon profitieren – denken Sie an inländische CROs, akademische Spin-offs und Datenplattformen, die ausschließlich in den USA ansässig sind.

3. Aufstieg konkurrierender Datensouveränitäten

Da China seine eigenen biomedizinischen Datenprogramme beschleunigt, könnte die Welt die Entstehung konkurrierender epidemiologischer Ökosysteme erleben, die jeweils eifersüchtig den Datenzugriff schützen und gleichzeitig darum wetteifern, proprietäre Gesundheitserkenntnisse zu entwickeln. Diese Fragmentierung kann multinationale Pharmaunternehmen benachteiligen, die auf global harmonisierte Studiendaten und grenzüberschreitende KI-Modellierung angewiesen sind.

"Es wird keine 'eine' Wahrheit in Gesundheitsdaten mehr geben – nur westliche und östliche Daten", sagte ein Marktforschungsberater.

4. Volatilität durch regulatorische Spillover-Effekte

Die Grenze zwischen "kontrollierten Daten" und "kommerzieller Analytik" verschwimmt. Da die US-Regierung die Definitionen sensibler Datensätze verschärft, könnten auch benachbarte Sektoren – Gesundheitsinformatik, digitale Therapeutika, tragbare Gesundheitsgeräte – einer Prüfung unterzogen werden.

Erwarten Sie eine erhöhte regulatorische Volatilität, insbesondere bei Cross-Listed Tech-Health-Hybriden und KI-Gesundheitsplattformen, die grenzüberschreitend operieren.

Was kommt als Nächstes: Eine Wissenschaft ohne Grenzen oder eine Welt ohne gemeinsame Wissenschaft?

Die Entscheidung des NIH könnte ein Auftakt zu einer umfassenderen Strategie des Festungsbaus sein, bei der die wissenschaftliche Zusammenarbeit derselben Entkopplungslogik unterworfen wird, die auf Chips und Kapital angewendet wird.

Aber die Kosten für einen solchen Schwenk sind immens.

Krebs respektiert keine Grenzen. Pandemien auch nicht. Und während gegnerische staatliche Akteure den Zugang missbrauchen können, sind die überwiegende Mehrheit der Forscher in den betroffenen Ländern Ärzte, Epidemiologen und Datenwissenschaftler – viele davon in den USA ausgebildet –, die daran arbeiten, das menschliche Leid zu verringern.

"Dies ist mehr als eine politische Änderung", beklagte ein US-amerikanischer Forscher. "Es ist das Ende einer Ära."

Eine strategische Firewall mit hohen menschlichen Einsätzen

Mit der Sperrung des Zugriffs auf seine wichtigsten biomedizinischen Datensätze haben die Vereinigten Staaten eine neue Linie im Sand gezogen – eine Linie, die nicht nur die internationale Forschung, sondern auch das Wesen des wissenschaftlichen Fortschritts in einer fragmentierten Welt neu definieren könnte.

Für nationale Sicherheitsexperten ist der Schritt umsichtig, ja sogar überfällig. Für die wissenschaftliche Gemeinschaft ist er schmerzhaft, ja sogar gefährlich. Für Investoren signalisiert er sowohl Störung als auch Chance.

Die Frage ist nicht nur, wer die Daten sehen darf – sondern welche Art von Welt wir aufbauen, wenn der Zugang nicht mehr gleich ist.