Pfizer hat Ärger mit Aktionären, weil eine Firma gegen die 33 Millionen Dollar Bezahlung des Chefs ist – Umsatz und Aktien sind gesunken
Pfizers 33-Millionen-Dollar-Dilemma: Chefgehälter im Konflikt mit Leistung und Investorengeduld
Das Urteil einer Stimmrechtsberatungsfirma eröffnet eine breitere Debatte über die Verantwortlichkeit in der Führungsebene der Pharmaindustrie
In einem Jahr, das von sinkenden Einnahmen und einem fallenden Aktienkurs geprägt ist, steht Pfizer Inc. vor einer Zerreißprobe – nicht in seinen Labors oder Sitzungssälen, sondern bei der Wahl seiner Aktionäre.
Institutional Shareholder Services (ISS), eine der einflussreichsten Stimmrechtsberatungsfirmen der Welt, hat im Vorfeld der Pfizer-Jahreshauptversammlung am 24. April ein deutliches Urteil gefällt: Mit "Nein" stimmen zum Vergütungspaket der Führungskräfte, insbesondere die Gesamtvergütung von 33 Millionen US-Dollar, die CEO Albert Bourla gewährt wurde. Laut ISS ist das Paket "deutlich abgekoppelt" von der Leistung des Unternehmens im Jahr 2024.
Stimmrechtsberatungsfirmen wie Institutional Shareholder Services (ISS) führen Recherchen und Analysen zu Angelegenheiten durch, über die auf Hauptversammlungen von Unternehmen abgestimmt wird. Sie geben institutionellen Anlegern wie Pensionsfonds und Investmentfonds Empfehlungen, wie sie ihre Anteile bei Fragen der Corporate Governance und anderen Anträgen abstimmen sollen.
Diese Empfehlung hat die Pharma- und Investmentwelt erschüttert und eine Welle der Prüfung in Bezug auf Corporate Governance, Gehaltstransparenz und die fragile Übereinstimmung zwischen Führungsvergütung und Aktionärsrendite ausgelöst. Ein Analyst für Investment Governance sagte: "Es geht nicht nur um ein Unternehmen, sondern um die Verantwortlichkeitsstruktur eines ganzen Sektors."
Die Kluft zwischen Leistung und Bezahlung: Zahlen, die nicht zusammenpassen
Im Mittelpunkt der Empfehlung von ISS steht eine Dissonanz, die institutionellen Investoren immer vertrauter wird: sinkende Kennzahlen in Verbindung mit überhöhten Führungskräfteboni.
Im Jahr 2024 fiel der Aktienkurs von Pfizer um 28 %, was das schwindende Marktvertrauen widerspiegelt. Gleichzeitig sanken die Einnahmen im Jahresvergleich um 42 %, was hauptsächlich auf den erwartbaren Einbruch der Nachfrage nach COVID-19-Produkten zurückzuführen ist. Trotzdem stieg der Bonuspool für Führungskräfte auf 152 % seines Richtwertziels – eine Zahl, die ISS angesichts nicht erreichter finanzieller Kennzahlen für ungerechtfertigt hält.
Finanz- und Aktienperformance von Pfizer in den Jahren 2024-2025
| Kennzahl | Wert / Detail | Quelle(n) |
|---|---|---|
| Jahresumsatz (tatsächlich 2023) | 58,5 Milliarden US-Dollar (berichtet am 30. Januar 2024) Angepasst auf 59,55 Milliarden US-Dollar (berichtet am 5. Februar 2025) | ,,,,,,, |
| Jahresumsatz (tatsächlich 2024) | 63,6 Milliarden US-Dollar (berichtet am 4. Februar 2025) | ,,,,,, |
| Umsatzwachstum (2024 gegenüber 2023) | Ca. +7 % im Jahresvergleich | ,,, |
| Aktienkurs (aktuell) | ~24,60 US-Dollar (Stand 2. April 2025) | |
| Aktienperformance (seit Jahresbeginn 2025) | Rückgang um ca. 5,97 % | |
| Aktienperformance (TTM) | Rückgang um ca. 5,92 % bis 11,60 % | ,, |
| 52-Wochen-Spanne der Aktie | 24,31 - 31,54 US-Dollar | ,, |
Der Vorstand führt die Vergütung auf eine umfassendere, langfristige Vision zurück. Unter Berufung auf einen Wertzuwachs von 19 Milliarden US-Dollar in seiner Pipeline für Onkologie und Gentherapie argumentieren die Direktoren von Pfizer, dass Bourlas Führungskraft eine strategische Transformation außerhalb des Pandemie-Boom-Bust-Zyklus vorantreibt.
ISS sieht jedoch eine andere Geschichte – eine von "übermäßig großzügigen Anpassungsposten" und Kennzahlen, die Unterperformance nicht bestrafen. Analysten, die mit der ISS-Methodik vertraut sind, sagen, dass die Beratungsfirma ihre Frustration darüber zum Ausdruck bringt, dass die "Nicht-COVID-Transformation" zu einer pauschalen Rechtfertigung für glanzlose kurzfristige Renditen geworden ist.
Im Inneren der Aktionärsrevolte: Frustration trifft auf Müdigkeit
Die unter den Anlegern schwelende Gegenreaktion beschränkt sich nicht auf aktivistische Fonds oder Governance-Spezialisten. Sie spiegelt die wachsende Ungeduld mit dem wider, was viele als systemische Toleranz für Fehlausrichtungen ansehen.
"Investoren haben nichts dagegen, Höchstpreise zu zahlen – wenn sie verdient werden", sagte ein Portfoliomanager bei einem großen institutionellen Fonds. "Aber wenn sich die Bezahlung von der Leistung löst, fühlt es sich an wie ein Governance-Theater."
Die Spannung ist besonders akut, weil Pfizer weit davon entfernt ist, ein in Schwierigkeiten geratenes Startup zu sein, das Führungsunterstützung benötigt. Mit Milliarden an Barreserven, einer starken F&E-Abteilung und einer global dominanten Präsenz haben die Entscheidungen des Unternehmensvorstands Auswirkungen, die weit über sein eigenes Börsenkürzel hinausgehen.
Einige Branchenkenner vermuten, dass die Gehaltskontroverse von Pfizer ein Vorbote sein könnte. Ein Managing Director bei einer Governance-Beratungsfirma bemerkte: "Wir beobachten einen Reset-Moment. Die Aktionäre tolerieren nicht länger überhöhte Belohnungen, die mit vager strategischer Sprache gerechtfertigt werden."
Die Vergütungskrise der Pharmaindustrie: Ein Sektor unter Beobachtung
Pfizer steht mit dieser Situation nicht allein da. In der gesamten Pharmabranche steuern Unternehmen, die vom COVID-19-Boom profitiert haben, nun auf eine Neuausrichtung nach der Pandemie zu – wo traditionelle Einnahmen schneller schwinden, als sich strategische Neuausrichtungen materialisieren können.
- GSK und AstraZeneca, die sich beide in ähnlichen Transformationsphasen befinden, waren in letzter Zeit mit Investorenaufständen wegen der Vergütung von Führungskräften konfrontiert.
- Stimmrechtsberater wie Glass Lewis und ISS verschärfen ihre Bewertungskriterien, betonen "Pay-for-Performance"-Prinzipien und fordern den Nachweis der Wertschöpfung über Aktienrückkäufe oder Pipeline-Spekulationen hinaus.
Pay-for-Performance in der Vergütung von Führungskräften ist ein Modell, bei dem ein erheblicher Teil der Vergütung einer Führungskraft, oft durch Bonusstrukturen oder Aktienoptionen, direkt an das Erreichen spezifischer, messbarer Leistungskennzahlen geknüpft ist. Dieser Ansatz zielt darauf ab, die Handlungen der Führungskräfte mit den Unternehmenszielen und den Interessen der Aktionäre in Einklang zu bringen, indem er greifbare Ergebnisse belohnt.
Die Auswirkungen reichen bis in die Vorstandsetagen von sogar Mid-Cap- und privaten Pharmaunternehmen, die nun zunehmend unter Druck stehen, Leistungskennzahlen neu zu definieren, strenge Rückforderungsbestimmungen einzuführen und die Transparenz bei variablen Gehaltszielen zu erhöhen.
Rückforderungsbestimmungen sind Klauseln in Verträgen mit Führungskräften, die es einem Unternehmen erlauben, bereits an eine Führungskraft ausgezahlte Vergütungen zurückzufordern. Ihr Hauptzweck ist die Rückforderung von Geldern, die oft durch Ereignisse wie Fehlverhalten von Mitarbeitern, finanzielle Neuberechnungen oder das Nichterreichen bestimmter Leistungskennzahlen ausgelöst werden.
Ein Biopharma-Governance-Stratege bemerkte: "Wenn Pfizer das nicht schafft, wird die Botschaft an kleinere Unternehmen klar sein: Korrigieren Sie Ihre Gehaltskennzahlen, bevor Ihre Aktionäre das für Sie tun."
Was auf dem Spiel steht: Von der Marktstimmung bis zur strategischen Ausrichtung
Über die unmittelbare Stimmrechtsabstimmung hinaus birgt Pfizers Auseinandersetzung um die Bezahlung das Risiko, zum Stellvertreter für tiefergehende Probleme zu werden: Glaubwürdigkeit der Governance, Angleichung der Interessen der Investoren und sektorweite Reformen.
Die Folgewirkungen könnten gravierend sein:
- Investorenvertrauen: Aktionäre könnten das Bewertungsmultiple von Pfizer abwerten, wenn sie der Meinung sind, dass die Governance schwach ist oder nicht mit dem langfristigen Aktionärswert übereinstimmt.
- Rechenschaftspflicht des Vorstands: Eine gescheiterte Abstimmung über die Bezahlung geht oft Kampagnen zur Ersetzung von Vorstandsmitgliedern voraus, insbesondere durch aktivistische Fonds, die auf tiefgreifendere strukturelle Veränderungen abzielen.
- Mitarbeitermoral: Üppige C-Suite-Auszahlungen angesichts sinkender Aktienkurse und betrieblicher Einschnitte könnten sich auf die Bindung und das Engagement der Belegschaft auswirken.
- Aufsichtsrechtliche Prüfung: Da Stimmrechtsberater immer durchsetzungsfähiger werden, können die Aufsichtsbehörden die Offenlegungsnormen und Vergütungsrahmen überarbeiten, um das Vertrauen in das System wiederherzustellen.
Und während Pfizers Vorstand darauf besteht, dass der Pipeline-Wert der richtige Nordstern ist, argumentieren Kritiker, dass Wertsteigerungen nicht mit realisierter Leistung gleichzusetzen sind, insbesondere in Biotech-Sektoren, in denen prognostizierte Einnahmen jahrelang theoretisch bleiben können.
Der Kampf um die Zukunft der Vergütung von Führungskräften
Der Fall Pfizer kommt an einem Wendepunkt für die Corporate Governance an. Der traditionelle Spielraum, der Vorständen bei der Gestaltung der Bezahlung eingeräumt wird, verengt sich. Investoren fordern Echtzeit-Rechenschaftspflicht, und Beratungsfirmen verschärfen ihre roten Linien.
"Investoren geben sich nicht länger damit zufrieden, gesagt zu bekommen: 'Vertrauen Sie uns, das wird sich in 10 Jahren auszahlen'", sagte ein Governance-Experte, der mehrere institutionelle Aktionäre berät. "Sie wollen eine meilensteinbasierte Rechtfertigung. Und sie wollen sie jetzt."
Wenn Pfizer die Vergütungsabstimmung nicht besteht, könnte dies Folgendes auslösen:
- Strengere Performance-Gating in Bonusplänen im gesamten Sektor;
- Neue Aktionärsanträge, die darauf abzielen, die Entscheidungsfreiheit des Vorstands einzuschränken;
- Und eine breitere Verlagerung hin zum Total Shareholder Return (TSR) als zentrale Vergütungskennzahl.
Der Total Shareholder Return (TSR) misst die Gesamtrendite, die für die Aktionäre erzielt wird, und umfasst sowohl die Wertsteigerung der Aktie als auch die gezahlten Dividenden. Das Verständnis seiner Berechnung ist von zentraler Bedeutung, da der TSR häufig als Leistungskennzahl verwendet wird, insbesondere in Vergütungsplänen für Führungskräfte.
In der Tat könnte der eigentliche Test nicht das Ergebnis der Abstimmung im April sein, sondern wie Pfizer danach reagiert. Wird das Unternehmen seine Vergütungsrahmen überarbeiten? Wird es Boni enger an quantifizierbare Renditen knüpfen? Oder wird es seine langfristige Strategie verdoppeln – und ein weiteres Gegenfeuer riskieren?
Ein entscheidender Moment in der Pharma-Governance
Pfizers 33-Millionen-Dollar-Vergütungssaga ist mehr als nur ein Brennpunkt – sie ist ein Spiegel, der die Belastung zwischen den Ambitionen des Vorstands und den Erwartungen der Aktionäre widerspiegelt. In einer Branche, die auf wissenschaftlicher Strenge aufbaut, fordern Investoren eine ähnliche Präzision bei der Messung und Belohnung von Erfolg.
Das Ergebnis der Abstimmung am 24. April könnte einen Präzedenzfall dafür schaffen, wie weit die Aktionäre bereit sind zu gehen, um die Angleichung durchzusetzen. Und für Pfizer könnte es entscheiden, ob das nächste Kapitel von wissenschaftlichen Triumphen handelt – oder von Governance-Reformen unter Druck.
Ein Investor brachte es auf den Punkt: "Wenn Sie 33 Millionen Dollar wollen, liefern Sie besser bald 33 Milliarden Dollar an Wert."