Stephen Moore schlägt vor, Steuererleichterung für Gemeindeanleihen zu beenden, was eine Debatte über 824 Milliarden Dollar Kosten für Kommunen auslöst
Spart das Streichen der Steuererleichterung für Kommunalanleihen Milliarden – oder gefährdet es die Infrastruktur in Deutschland und Österreich?
Die 824-Milliarden-Euro-Frage: Ist der Gewinn das Risiko wert?
Am 21. März 2025 flammte eine alte Diskussion mit neuer Dringlichkeit wieder auf. Stephen Moore, ein konservativer Wirtschaftswissenschaftler und inoffizieller Berater von Donald Trump, schlug vor, die bundesweite Steuerbefreiung für Kommunalanleihen abzuschaffen. Der Plan? Über zehn Jahre 250 Milliarden Euro an Staatseinnahmen generieren, indem eine lange bestehende Subvention gestrichen wird, die Kommunen hilft, alles von Schulen und Straßen bis hin zu Wohnungen zu finanzieren.
Das Problem? Diese Änderung könnte die Bundesländer und Kommunen schätzungsweise 824 Milliarden Euro an höheren Kreditkosten im gleichen Zeitraum kosten.
Das ist mehr als nur ein Zahlenspiel – es ist ein grundlegender Konflikt zwischen Finanzpolitik und der Finanzierung öffentlicher Infrastruktur. Und Investoren, Banken und Stadtverwaltungen bereiten sich auf einen der bedeutendsten Veränderungen in der öffentlichen Finanzierung seit Jahrzehnten vor.
Warum jetzt – und was steckt hinter diesem Vorschlag?
Die politische Rechnung hinter dem Schritt
Im Kern dieses Vorschlags steht ein bekanntes Ziel: Die Steuererleichterungen aus der Trump-Ära von 2017, die im Jahr 2025 auslaufen, zu verlängern, ohne das Staatsdefizit zu erhöhen. Moores Strategie ist es, die „Steuerbasis zu verbreitern“, indem er auf Steuerausgaben abzielt, die einer relativ kleinen Gruppe zugutekommen – einkommensstarken Anlegern, die derzeit steuerfreie Zinsen auf Kommunalanleihen genießen.
Befürworter argumentieren, dass der Vorschlag politisch umsetzbar und finanziell verantwortungsvoll ist. Anstatt das gesamte Steuersystem zu überarbeiten, wird dies als eine gezielte Anpassung mit einem potenziell großen Nutzen angesehen. Die Logik: Durch die Streichung einer Steuererleichterung kann der Staat eine andere finanzieren – ohne die Steuersätze pauschal zu erhöhen.
Die wahren Kosten: 824 Milliarden Euro Gegenwind für Kommunalkredite
Kommunen könnten den Preis zahlen
Während der Vorschlag in Berlin oder Wien wie eine umsichtige Haushaltsplanung klingen mag, hat er bundesweit Alarmglocken in den Rathäusern ausgelöst. Die Rechnung von Experten für öffentliche Finanzen ist brutal: 824 Milliarden Euro zusätzliche Kreditkosten über 10 Jahre. Das ist nicht theoretisch. Das bedeutet weniger gebaute Brücken, längere Wartezeiten auf bezahlbaren Wohnraum und verzögerte Schulsanierungen.
Seit fast einem Jahrhundert hat die Steuerbefreiung für Kommunalanleihen die Kapitalkosten für Bundesländer und Kommunen gesenkt. Wird sie gestrichen, müssen diese Gebietskörperschaften höhere Renditen anbieten, um Investoren anzuziehen – Kosten, die letztendlich an die Steuerzahler weitergegeben werden oder zu gekürzten Infrastruktur-Budgets führen.
Experten für öffentliche Finanzen warnen vor einem abschreckenden Effekt: weniger Projekte, verzögerte Zeitpläne und sogar stornierte Entwicklungen. In einer Post-COVID-Wirtschaft, in der die städtische Infrastruktur bereits unter Druck steht, könnte der Zeitpunkt nicht ungünstiger sein.
Investorenschock: Keine Steuerfreiheit mehr?
Ein Eckpfeiler des Marktes ist bedroht
Der Markt für Kommunalanleihen – mit einem Volumen von rund 4 Billionen Euro – ist seit langem ein Favorit für Anleger, die steuerbegünstigtes, stabiles Einkommen suchen. Wenn die Steuerbefreiung wegfällt, verschwindet auch ein Kernbestandteil dieses Wertversprechens.
Experten für festverzinsliche Wertpapiere gehen davon aus, dass die Nachfrage stark sinken könnte, insbesondere bei vermögenden Privatpersonen und institutionellen Anlegern. Um dies auszugleichen, müssen die Kommunen möglicherweise deutlich höhere Renditen für Neuemissionen anbieten, was die langfristigen Verbindlichkeiten erhöht.
Renditen von Kommunalanleihen (2014-2024)
| Jahr | Durchschnittliche Rendite (%) |
|---|---|
| 2014 | 4,31 |
| 2015 | 3,85 |
| 2016 | 3,65 |
| 2017 | 3,80 |
| 2018 | 4,00 |
| 2019 | 3,50 |
| 2020 | 3,00 |
| 2021 | 2,80 |
| 2022 | 3,20 |
| 2023 | 3,50 |
| 2024 | 3,80 |
Renditen von Unternehmensanleihen (2014-2024)
| Jahr | Durchschnittliche Rendite (%) |
|---|---|
| 2014 | 5,02 |
| 2015 | 5,27 |
| 2016 | 4,73 |
| 2017 | 4,50 |
| 2018 | 5,00 |
| 2019 | 4,50 |
| 2020 | 3,80 |
| 2021 | 3,50 |
| 2022 | 4,20 |
| 2023 | 5,10 |
| 2024 | 5,80 |
Noch besorgniserregender für Anleger sind Kursverluste bei bestehenden Anleihen, die nicht in die aktuellen Regeln „überführt“ werden. Die Volatilität könnte steigen und die Liquidität könnte versiegen. Portfoliomanager könnten auf Anleihen mit kürzerer Laufzeit umschwenken oder die Allokation auf steuerpflichtige Unternehmensanleihen erhöhen, was die Dynamik des breiteren Marktes für festverzinsliche Wertpapiere verändern würde.
Eine tiefe Kluft: Konservative Finanzpolitiker vs. Städtevertreter
Der Widerstand wächst – und er ist überparteilich
Während konservative Wirtschaftswissenschaftler den Vorschlag als effizient und fair darstellen, regt sich Widerstand bei einer Koalition von Interessenvertretern. Kommunale Vertreter argumentieren, dass die Änderung ihre Fähigkeit untergraben könnte, Infrastrukturziele zu erreichen, insbesondere in schnell wachsenden Regionen und unterversorgten Gemeinden.
Experten betonen, dass höhere Schuldenkosten bezahlbare Wohnprojekte verzögern, die Ungleichheit vergrößern und die lokalen Steuerzahler überproportional belasten könnten. Gruppen aus dem Bereich der öffentlichen Finanzen, Banker und Stadtplaner wehren sich und warnen vor einem Dominoeffekt, der genau die Gemeinden schädigen könnte, die eigentlich unterstützt werden sollen.
Und doch behaupten Moore und andere, dass die Abschaffung der Subvention ein saubererer politischer Sieg ist, als über breitere Steuererhöhungen oder eine Reform der Sozialleistungen zu streiten.
Was könnte als Nächstes passieren? Vier wichtige Marktszenarien
1. Verzögerungen bei der Infrastruktur und reduziertes Wachstum
Da Kredite teurer werden, können Städte geplante Projekte aussetzen oder stornieren. Dies könnte die lokale Wirtschaft schädigen, die Schaffung von Arbeitsplätzen behindern und die Kluft zwischen gut finanzierten und unterversorgten Gemeinden vergrößern.
2. Portfolio-Umschichtungen und Marktbewertungen
Wenn die Nachfrage nach Kommunalanleihen sinkt, müssen die Renditen steigen, um dies auszugleichen – was die Kosten für Emittenten in die Höhe treibt. In der Zwischenzeit könnten bestehende Anleihen an Wert verlieren, was Anleger dazu veranlassen könnte, auf steuerpflichtige Alternativen umzusteigen.
3. Politische Folgen und legislative Blockade
Obwohl noch keine Gesetzesvorlage eingebracht wurde, könnte die Gegenreaktion zu einem politischen Brennpunkt bei den Haushaltsverhandlungen im Wahljahr werden. Eine teilweise Rücknahme oder eine schrittweise Umsetzung ist wahrscheinlicher als eine vollständige Aufhebung.
4. Langfristige Veränderungen in den Modellen der öffentlichen Finanzierung
Angesichts höherer Kreditkosten könnten die Kommunen auf öffentlich-private Partnerschaften, direkte Zahlungsstrukturen für Anleihen oder sogar staatlich unterstützte Finanzierungsmodelle zurückgreifen, um die Lücke zu schließen – was möglicherweise die Art und Weise verändert, wie öffentliche Projekte finanziert werden.
Abschließend: Ist es das wert?
Die Streichung der Steuererleichterung für Kommunalanleihen könnte massive staatliche Einsparungen bringen. Sie birgt aber auch das Risiko, einen Markt zu destabilisieren, der die Infrastruktur und die öffentlichen Dienstleistungen in Deutschland und Österreich stützt.
Die Wahl läuft auf Werte hinaus: Priorisieren wir die Staatseinnahmen gegenüber der lokalen Entwicklung? Nationale Haushaltsdisziplin gegenüber kommunaler Flexibilität?
Während die Gesetzgeber diese Kompromisse abwägen, ist eines sicher: Die Folgen werden weit über Berlin und Wien hinausreichen, in jeden städtischen Haushalt und jedes Anlageportfolio im Land.