Trumps Forschungsverbote stören die US-Wissenschaft, beschleunigen die Privatisierung und verschaffen China die globale Forschungsführung

Forschungsverbote der Trump-Administration: Ein Erdbeben für die Privatisierung der US-Wissenschaft

Die jüngsten Verbote der Trump-Administration von Forschungsaktivitäten und -förderungen an mehreren US-Regierungsforschungsinstituten haben Schockwellen durch die wissenschaftliche Gemeinschaft geschickt. Diese plötzlichen Einschränkungen, darunter Kommunikationsstopps, Förderungsverzögerungen und Einstellungstopps, stören wichtige Projekte und wecken Bedenken hinsichtlich der Zukunft öffentlich geförderter Forschung. Während einige Experten argumentieren, dass diese Maßnahmen mit Vorsichtsprinzipien übereinstimmen, warnen Kritiker vor langfristigen Folgen für den wissenschaftlichen Fortschritt, die öffentliche Gesundheit und Innovation. Darunter liegt jedoch eine tiefere Geschichte: Diese Maßnahmen könnten ein kalkulierter Schritt sein, um die Privatisierung der wissenschaftlichen Forschung zu beschleunigen und die Landschaft der US-Innovation neu zu gestalten.

Kommunikationseinschränkungen: Maulkorb für die Wissenschaft

Eine der unmittelbarsten Auswirkungen der Anweisungen der Trump-Administration ist die Einschränkung der öffentlichen Kommunikation von Bundesgesundheitsbeamten. Der amtierende Leiter des Department of Health and Human Services (HHS) hat angeordnet, dass alle Mitteilungen – von Pressemitteilungen bis hin zu Social-Media-Posts – von einem vom Präsidenten ernannten Beauftragten geprüft werden müssen. Dazu gehören auch wichtige Aktualisierungen wie der wöchentliche Morbidity and Mortality Report der Centers for Disease Control and Prevention (CDC), der wichtige Informationen zu Bedrohungen der öffentlichen Gesundheit wie den Ausbruch der Vogelgrippe liefert.

Diese Einschränkungen, die bis zum 1. Februar in Kraft bleiben sollen, haben bereits die Veröffentlichung wichtiger wissenschaftlicher Publikationen verzögert und Beratungsgremiensitzungen zu dringenden Fragen wie Antibiotikaresistenz und Hörverlust abgesagt. Obwohl solche Maßnahmen während von Regierungswechseln nicht beispiellos sind, rufen ihr Umfang und ihre Dauer bei ehemaligen Bundesbeamten Alarm aus, die argumentieren, dass das Unterdrücken der wissenschaftlichen Kommunikation die öffentliche Sicherheit gefährdet.

Auswirkungen auf Forschung und Finanzierung: Ein System im Chaos

Die Maßnahmen der Trump-Administration haben zu erheblichen Störungen bei der Forschungsfinanzierung und dem Forschungsbetrieb geführt. Die National Institutes of Health (NIH), der weltweit größte öffentliche Geldgeber für biomedizinische Forschung mit einem Budget von 47,4 Milliarden Dollar, steht vor beispiellosen Herausforderungen. Mehrere Forschungsprojekte, die auf die Bewertung von Fördermitteln warten, haben ihre Überprüfungssitzungen abrupt abgesagt, was die Wissenschaftler in der Schwebe lässt.

Darüber hinaus haben ein Einstellungsstopp und die Aussetzung von Geschäftsreisen und Personalbeschaffung die Belastung der Forschungsinstitute weiter verschärft. Die Regelungen für die Arbeit im Homeoffice wurden eingestellt, so dass die Mitarbeiter trotz anhaltender Unsicherheiten wieder zu ihren Arbeitsplätzen zurückkehren mussten. Diese Maßnahmen verzögern nicht nur den wissenschaftlichen Fortschritt, sondern gefährden auch die Lebensgrundlage von Forschern und die Existenzfähigkeit von akademischen Einrichtungen, die auf Bundeszuschüsse angewiesen sind.

Politikverschiebungen: Das Ende von Initiativen für Vielfalt und Inklusion

In einem Schritt, der Kontroversen ausgelöst hat, hat die Trump-Administration auch Initiativen für Vielfalt, Gerechtigkeit und Inklusion (DEI) in Bundesbehörden ins Visier genommen. Dr. Dorothy Fink, die Sekretärin des HHS, erließ eine Anweisung zur Beendigung von DEI-Initiativen, was zur Schließung der entsprechenden Büros führte. Kritiker argumentieren, dass diese Entscheidung die Bemühungen zur Förderung von Inklusion in der wissenschaftlichen Forschung untergräbt und möglicherweise unterrepräsentierte Stimmen und Perspektiven ausgrenzt.

Reaktionen von Experten: Eine gespaltene wissenschaftliche Gemeinschaft

Die Maßnahmen der Regierung haben eine Reihe von Reaktionen von Experten hervorgerufen. Befürworter, wie Dr. Jay Bhattacharya, Kandidat für die NIH, argumentieren, dass Maßnahmen wie der vorübergehende Stopp der Forschung an „Gain-of-Function“-Viren mit Vorsichtsprinzipien übereinstimmen. Sie behaupten, dass diese Einschränkungen zu vorsichtigeren und priorisierten Forschungsbemühungen führen könnten.

Kritiker warnen jedoch vor schlimmen Folgen. Die Aussetzung der Überprüfung von NIH-Fördermitteln könnte die Auszahlung kritischer Forschungsmittel verzögern, klinische Studien verzögern und den wissenschaftlichen Fortschritt behindern. Die Verzögerung bei der Veröffentlichung von CDC-Berichten hat auch Bedenken hinsichtlich der rechtzeitigen Verbreitung von Informationen zum öffentlichen Gesundheitswesen geweckt, was Gesundheitskrisen wie den Ausbruch der Vogelgrippe möglicherweise verschlimmern könnte.

Ein Privatisierungsblitzkrieg?

Die umfassenden Verbote der Trump-Administration von Bundesforschungsmitteln und -kommunikation sind mehr als bürokratische Anpassungen – sie stellen eine seismische Verschiebung in der Beziehung zwischen Regierung, Wissenschaft und Privatsektor dar. Deshalb könnte dieser Schritt ein Wendepunkt sein:

Die verborgene Wirtschaftsstrategie

Diese Einschränkungen mögen chaotisch erscheinen, aber sie könnten eine bewusste Strategie sein, um die Privatisierung der wissenschaftlichen Forschung zu beschleunigen. Indem die NIH-Finanzierung gestört und ein „Brain Drain“ von Forschern in den Privatsektor erzwungen wird, ebnet die Regierung möglicherweise den Weg für Biotech- und Pharmaunternehmen, die Innovation zu dominieren. Diese Verschiebung könnte einen Bullenmarkt für Biotech-ETFs und private Gesundheitsbeschleuniger schaffen, da private Unternehmen in die Lücke eintreten, die durch geschwächte öffentliche Einrichtungen entstanden ist.

Auswirkungen auf die Beteiligten

• Wissenschaftler und Universitäten: Akademische Einrichtungen stehen vor erheblichen Herausforderungen, da die Bewertung von Fördermitteln abgesagt und die Finanzierungsquellen gekappt werden. Forscher könnten Projekte mitten im laufenden Betrieb aufgeben, was zu einer Stagnation der Innovation führt, es sei denn, private Mittel springen ein.
• Pharmakonzerne und Start-ups: Private Unternehmen können enorm profitieren, da sie gestrandete Forschung auswählen und Top-Talente anziehen können. Start-ups, die sich auf Präzisionsmedizin und Gen-Editing konzentrieren, könnten erhöhte Unterstützung von Risikokapitalgebern finden.
• Öffentliche Gesundheit: Verzögerungen bei der Kommunikation des CDC und der MMWR-Berichte stellen existenzielle Risiken dar, da rechtzeitige Reaktionen auf Gesundheitsbedrohungen wie die Vogelgrippe zunehmend schwieriger werden.

Der Aufstieg der Citizen Science

Wenn das Vertrauen der Öffentlichkeit in die zentralisierte Forschungsfinanzierung schwindet, könnte dezentrale, über Crowdfunding finanzierte „Citizen Science“ als Alternative entstehen. Plattformen wie GoFundMe und Blockchain-basierte DAOs könnten Forschung im öffentlichen Interesse finanzieren, die Wissenschaft demokratisieren, aber möglicherweise den Fortschritt fragmentieren.

Die globale Verschiebung in der Forschungsführung: Der Aufstieg Chinas als führende Nation

China hat einen erheblichen Ehrgeiz gezeigt, eine führende Rolle in der globalen Forschung einzunehmen, und investiert erhebliche Mittel, um dieses Ziel zu erreichen. Die 2015 gestartete Initiative „Made in China 2025“ zielt darauf ab, China durch die Fokussierung auf Hightech-Industrien wie Luft- und Raumfahrt, Halbleiter und Biotechnologie zu einer weltweit führenden Produktionsmacht zu machen. Bis 2024 hatte China in fünf von 13 Schlüsseltechnologien die Führung übernommen, darunter Hochgeschwindigkeitszüge, Graphen, unbemannte Flugzeuge, Sonnenkollektoren und Elektrofahrzeuge, und machte in sieben weiteren schnelle Fortschritte.

Im Jahr 2023 beliefen sich die Ausgaben Chinas für Forschung und Entwicklung (FuE) auf rund 458,5 Milliarden US-Dollar, was etwa 2,6 % seines BIP entspricht. Diese Investitionen unterstreichen Chinas Engagement für den Ausbau seiner wissenschaftlichen und technologischen Fähigkeiten.

Darüber hinaus hat die chinesische Führung die Bedeutung von Wissenschaft und Technologie für die nationale Entwicklung hervorgehoben. In seiner Neujahrsbotschaft für 2025 betonte Präsident Xi Jinping den Fokus der Nation auf eine hochwertige Entwicklung und größere Selbstständigkeit in Wissenschaft und Technologie, was eine strategische Priorität für das Land darstellt.

Diese Entwicklungen deuten auf eine mögliche Verschiebung in der globalen Forschungsführung hin, wobei sich China als ernstzunehmender Konkurrent positioniert. Dieser Trend könnte die globalen Erzählungen über wissenschaftliche Ethik und öffentliche Gesundheit beeinflussen und zur ideologischen Polarisierung in Ländern wie den Vereinigten Staaten beitragen.

Breitere Trends und geopolitische Risiken

Die USA riskieren, ihre Führungsrolle in der öffentlich finanzierten Forschung an Nationen wie China, der EU und Indien zu verlieren, die staatlich geförderte FuE priorisieren. Chinas Initiative „Made in China 2025“ und die erheblichen FuE-Investitionen veranschaulichen diesen Trend. Diese Verschiebung könnte die globalen Erzählungen über wissenschaftliche Ethik und öffentliche Gesundheit neu gestalten und gleichzeitig die ideologische Polarisierung in den USA verstärken.

Ein tektonischer Wandel in der US-Innovation

Die wahre Bedeutung der Forschungsverbote der Trump-Administration liegt nicht in ihren unmittelbaren Störungen, sondern in dem tektonischen Wandel, den sie signalisieren. Dies ist der Auftakt eines Privatisierungsblitzkrieges, der das Potenzial hat, die DNA der US-Innovation dauerhaft zu verändern. Investoren, die das Vakuum antizipieren, das durch einen sich zurückziehenden Bundesforschungsapparat entsteht, können erhebliche Gewinne erzielen. Für alle anderen ist die Botschaft klar: Anpassung oder das Risiko, obsolet zu werden.

Während die wissenschaftliche Gemeinschaft mit diesen Veränderungen zu kämpfen hat, ist eines sicher: Die Zukunft der US-Forschung wird nicht von öffentlichen Einrichtungen, sondern von der Fähigkeit des Privatsektors geprägt sein, die entstandene Lücke zu schließen. Die Frage ist: Zu welchem Preis für die öffentliche Gesundheit und die wissenschaftliche Integrität?