Trump setzt auf Zölle, um das Billionen-Dollar-Defizit zu beheben, aber Wirtschaftsexperten halten das für eine Fantasie
Trumps Zoll-Spiel: Können Handelssteuern wirklich den US-Haushalt ausgleichen?
Ein kühner Vorschlag mit unsicherer Rechnung
Donald Trumps neuester Beitrag auf Truth Social liest sich wie ein direkter Befehl: "HAUSHALT JETZT AUSGLEICHEN??? LASSEN SIE ES UNS VERSUCHEN. VIEL GELD KOMMT DURCH ZÖLLE REIN. MACHEN!"
Im Kern belebt Trump ein bekanntes Wirtschaftsargument wieder – die Nutzung von Zöllen als wichtige Einnahmequelle, um den US-Bundeshaushalt auszugleichen. Dieser Vorschlag folgt seiner langjährigen Überzeugung, dass Zölle sowohl als Strafmaßnahme gegen Handelskonkurrenten als auch als finanzieller Glücksfall für die US-Regierung dienen können. Aber geht die Rechnung auf?
Die Strategie im Detail
Was Trump will
Der Präsident setzt sich für eine aggressive Nutzung von Zolleinnahmen ein, um das Haushaltsdefizit zu schließen. In der Praxis bedeutet dies, Zölle auf Importe zu erheben – oder deutlich zu erhöhen –, in der Erwartung, dass die Regierung den Zufluss von Handelssteuern nutzen kann, um das Defizit zu reduzieren. Dies steht im Einklang mit seiner breiteren protektionistischen Haltung, die die heimische Industrie priorisiert und die Abhängigkeit von ausländischen Waren verringern will.
Warum Trump das will
Trump argumentiert seit langem, dass die USA im globalen Handel ausgebeutet wurden und dass Zölle eine Möglichkeit bieten, sowohl Handelsungleichgewichte zu korrigieren als auch Staatseinnahmen zu erzielen. Indem er Zölle als Alternative zu Steuererhöhungen im Inland positioniert, signalisiert er eine Strategie, die fiskalische Konservative und protektionistisch gesinnte Wähler anspricht. Die zugrunde liegende Annahme ist, dass erhöhte Zölle Unternehmen zwingen werden, die Produktion in die USA zurückzuverlagern, was die heimische Beschäftigung ankurbeln und die Wirtschaft stärken würde.
Wie Trump es machen will
Trump hat Zölle in der Vergangenheit durch Präsidialverfügungen und Handelspolitiken umgesetzt, die auf bestimmte Nationen, insbesondere China, abzielten. Sollte er ins Amt zurückkehren, würde er wahrscheinlich eine breit angelegte Zollpolitik verfolgen und möglicherweise Zölle auf Verbündete und Handelspartner ausweiten. Dies könnte die Erhebung pauschaler Einfuhrsteuern auf eine breite Palette von Gütern beinhalten, ähnlich wie frühere Zölle auf Stahl, Aluminium und chinesische Elektronik.
Reaktionen von Investoren und Ökonomen: Hält der Plan stand?
Die Zahlen sprechen nicht für die Strategie
Das US-Bundeshaushaltsdefizit ist massiv und wird für 2025 auf 1,8 bis 2,0 Billionen Dollar geschätzt, wobei sich die gesamten Staatsausgaben auf fast 6–7 Billionen Dollar pro Jahr belaufen. Analysten schätzen, dass selbst wenn die USA allgemeine Zölle von 10–20 % auf fast alle Importe erheben würden, dies maximal 2–3 Billionen Dollar über ein ganzes Jahrzehnt generieren würde – was nur einigen hundert Milliarden pro Jahr entspricht.
Ökonomen warnen, dass diese Zahlen weit unter der Schwelle liegen, die erforderlich ist, um den Haushalt auszugleichen, insbesondere angesichts der strukturellen Natur des Defizits, das aus Sozialausgaben, Steuersenkungen und Verteidigungsausgaben resultiert. Darüber hinaus berücksichtigen diese Einnahmeprognosen keine wirtschaftlichen Verzerrungen – wie z. B. reduzierte Importvolumina, Verlagerungen in der Lieferkette und Vergeltungszölle –, die die tatsächlichen Gewinne wahrscheinlich schmälern würden.
Die Investorenperspektive: Begeisterung und Skepsis
Unter Investoren und Wirtschaftsführern sind die Meinungen geteilt. Einige sehen Zölle als eine aggressive Strategie, die kurzfristige fiskalische Entlastung schaffen könnte, während andere vor ihren umfassenderen wirtschaftlichen Auswirkungen warnen:
- Investorenskeptis: Ein Hedgefonds-Manager, der mit makroökonomischen Trends vertraut ist, merkte an, dass "man darauf achtet, was er tut, nicht was er sagt", was darauf hindeutet, dass jede Einnahmenerhöhung durch höhere Kosten ausgeglichen würde, die an Unternehmen und Verbraucher weitergegeben werden. In der Vergangenheit haben Zölle bekanntermaßen die Preise in die Höhe getrieben und wirken letztendlich wie eine Steuer für amerikanische Verbraucher und nicht wie ein nachhaltiges fiskalisches Instrument.
- Bedenken kleiner Unternehmen: Interviews mit Geschäftsinhabern zeigen gemischte Reaktionen. Ein Restaurantbesitzer lobte Trumps Bereitschaft, mutige Maßnahmen zu ergreifen, und glaubte, dass Zölle "Korruption und Ineffizienz aufdecken" könnten. Andere äußerten jedoch die Sorge, dass steigende Lebensmittelpreise – eine wahrscheinliche Nebenwirkung – kleinen Unternehmen und Familien der Arbeiterklasse schaden würden.
- Marktunberechenbarkeit: Einige Investoren erinnern sich daran, wie frühere Zollpolitiken Volatilität auf den globalen Märkten erzeugten, Unternehmen zwangen, Lieferketten umzustrukturieren, Verträge neu zu verhandeln und in einigen Fällen die Produktion ins Ausland zu verlagern.
Historische Präzedenzfälle und wirtschaftliche Warnungen
Zölle wurden im Laufe der US-Geschichte immer wieder eingesetzt, oft mit gemischten Ergebnissen. Während sie manchmal vorübergehende Einnahmequellen darstellten, haben sie auch zu höheren Verbraucherpreisen und Handelsspannungen geführt. Der Smoot-Hawley Tariff Act von 1930 beispielsweise verschärfte die Weltwirtschaftskrise, indem er globale Vergeltungsmaßnahmen auslöste. In jüngerer Zeit generierten Trumps eigene Zölle auf China während seiner Präsidentschaft Milliarden an Einnahmen, erhöhten aber auch die Kosten für amerikanische Hersteller und Landwirte, was zu staatlichen Rettungsaktionen für betroffene Branchen führte.
Der Realitätscheck: Können Zölle den Haushalt ausgleichen?
Trumps Plan ist zwar politisch attraktiv für seine Basis, aber die Wirtschaftsanalyse deutet darauf hin, dass er einer praktischen Lösung nicht im Ansatz nahe kommt. Das schiere Ausmaß des US-Defizits – das durch langfristige Ausgabenverpflichtungen verursacht wird – kann realistischerweise nicht allein durch Zolleinnahmen gedeckt werden. Darüber hinaus sind Zölle mit erheblichen Kompromissen verbunden, darunter inflatorischer Druck, angespannte internationale Beziehungen und Störungen für Unternehmen, die auf globale Lieferketten angewiesen sind.
Die gefährlichen Echokammern der Technologie- und Politik-Titanen: Wie Musks und Trumps Confirmation Bias die Wirtschaftspolitik prägt
Trump und Musk teilen einen unverwechselbaren Ansatz zur Entscheidungsfindung, der durch eine starke Confirmation Bias gekennzeichnet ist - sobald sie eine Position einnehmen, suchen sie aktiv nach unterstützenden Beweisen, während sie widersprüchliche Informationen ablehnen. Wenn sie beispielsweise glauben, dass Zölle oder größere Ausgabenkürzungen den Bundeshaushalt ausgleichen können, sammeln sie selektiv Daten und Expertenmeinungen, die mit ihrer Ansicht übereinstimmen, und ignorieren den breiteren wirtschaftlichen Konsens über die Ineffektivität dieser Maßnahmen. Dies schafft eine intellektuelle Echokammer, die nicht nur ihre Vorurteile verstärkt, sondern auch potenzielle negative Konsequenzen verschleiert, wie man an den scheinbaren Vorteilen von Zolleinnahmen sieht, die größere Probleme wie erhöhte Konsumentenkosten, Unterbrechungen der Lieferkette und Vergeltungsmaßnahmen übersehen. Ihr Stil kombiniert Überheblichkeit mit wirtschaftlicher "Paranoia" vor dem Verlust von Wettbewerbsvorteilen, was dazu führt, dass sie sich günstige Daten herauspicken und an Überzeugungen ohne objektive Analyse festhalten, was letztendlich ihre Vorschläge ideologischer als praktischer macht und bei der Umsetzung reale wirtschaftliche Störungen riskiert.
Das Fazit
Trumps Drängen, den "Haushalt jetzt auszugleichen" mit Zöllen, ist eher ein politischer Schlachtruf als eine tragfähige Wirtschaftsstrategie. Während Zölle als Instrument für Handelsverhandlungen und Einnahmengenerierung dienen können, ist es unwahrscheinlich, dass sie das strukturelle Defizit sinnvoll angehen, ohne erhebliche wirtschaftliche Folgen zu verursachen. Investoren, Wirtschaftsführer und Ökonomen bleiben gleichermaßen zutiefst skeptisch, dass Zölle allein ein Defizit in Billionenhöhe ohne größere unbeabsichtigte Folgen ausgleichen können.
Mit Blick auf die Wahlen 2024 dürfte sich diese Debatte noch verschärfen. Ob Trumps handelszentrierter Wirtschaftsansatz bei den Wählern Anklang findet, hängt nicht nur von der politischen Rhetorik ab, sondern auch davon, wie gut die Zahlen angesichts der wirtschaftlichen Realität standhalten.