FTC greift Uber wegen Abo-Methoden an, trotz Deregulierungs-Hoffnungen aus der Trump-Ära

FTC verklagt Uber wegen Abo-Praktiken: Weiterhin genaue Beobachtung der Tech-Branche unter Trump

Die Klage der Federal Trade Commission (FTC) gegen den Fahrdienst-Riesen Uber ließ dessen Aktienkurs um etwa 4 % auf 71,28 Dollar fallen. Die FTC wirft Uber irreführende Praktiken im Zusammenhang mit seinem Uber One-Abo-Service vor. Dies ist der erste größere Fall der FTC gegen ein Technologieunternehmen in der zweiten Amtszeit von Präsident Trump. Er zeigt, dass die Regierung trotz der Hoffnungen des Silicon Valley auf weniger Vorschriften weiterhin eine strenge Aufsicht über den Technologiesektor ausübt.

"Dark Patterns" und digitale Täuschung im Zentrum der Beschwerde

Laut der beim U.S. District Court for the Northern District of California eingereichten Klage setzte Uber sogenannte "Dark Patterns" ein – Benutzeroberflächendesigns, die Verbraucher manipulieren oder irreführen – um sein monatliches Uber One-Abo für 9,99 Dollar zu vermarkten und zu verwalten.

Dark Patterns sind betrügerische Designentscheidungen in der Benutzeroberfläche (UI/UX), die absichtlich eingesetzt werden, um Nutzer dazu zu bringen, Handlungen vorzunehmen, die sie nicht beabsichtigen. Diese manipulativen Techniken nutzen oft dem Unternehmen auf Kosten des Nutzers, indem sie ihn zu unbeabsichtigten Käufen, Abonnements oder der Weitergabe von Daten drängen.

Die Klage der Behörde wirft eine Reihe von Verstößen vor. Uber soll einige Nutzer ohne deren Zustimmung angemeldet, potenzielle Einsparungen falsch dargestellt und absichtlich komplizierte Kündigungsprozesse erstellt haben, die bis zu 23 Bildschirme und 32 separate Schritte erfordern konnten.

"Die Amerikaner haben es satt, für ungewollte Abonnements angemeldet zu werden, die scheinbar unmöglich zu kündigen sind", sagte FTC-Vorsitzender Andrew Ferguson, ein von Trump ernannter Beamter, in einer Erklärung zu der Klage. "Die Kommission wehrt sich im Namen der amerikanischen Bevölkerung."

Der Fall setzt die umfassenderen Bemühungen der Behörde fort, gegen Abo-Dienste in allen Branchen vorzugehen. Er zielt insbesondere auf das ab, was die FTC als irreführende Marketingaussagen bezeichnet. Die Behörde argumentiert, dass Uber potenzielle monatliche Einsparungen von 25 Dollar beworben hat, ohne die monatliche Gebühr von 9,99 Dollar zu berücksichtigen – eine Praxis, die sie als grundlegend irreführend einstuft.

Darüber hinaus wird in der Klage behauptet, dass Uber einigen Kunden vor dem Ende kostenloser Testphasen oder vor den angegebenen Abrechnungsterminen Gebühren berechnet habe, was im Widerspruch zu den eigenen veröffentlichten Richtlinien des Unternehmens stehe.

Uber wehrt sich und verweist auf jüngste Verbesserungen

Uber hat die Vorwürfe energisch zurückgewiesen und besteht darauf, dass seine Anmelde- und Kündigungsprozesse für Abonnements "klar, einfach und im Einklang mit dem Buchstaben und Geist des Gesetzes" seien.

"Wir melden Nutzer nicht ohne deren ausdrückliche Zustimmung an oder belasten sie", sagte ein Unternehmenssprecher in einer schriftlichen Erklärung. "Unser Kündigungsprozess dauert jetzt 20 Sekunden oder weniger innerhalb unserer App, und alle Angaben zu Einsparungen spiegeln genau den Wert wider, den unsere Abonnenten erhalten."

Ehemalige FTC-Beamte, die Uber vertreten, haben Bedenken hinsichtlich des Verfahrens der Behörde geäußert. Sie bezeichneten die Untersuchung als "ungewöhnlich und überstürzt" und deuteten an, dass die Kommission von ihren üblichen Standards an Gründlichkeit und Fairness abgewichen sei.

Branchenbeobachter merken an, dass der Zeitpunkt des Falls für Uber besonders ungünstig ist, da das Unternehmen versucht hat, seine Rentabilität unter anderem durch seine Abo-Angebote und damit verbundenen Werbemöglichkeiten zu steigern, die Berichten zufolge inzwischen einen Jahresumsatz von rund 1 Milliarde Dollar generieren.

Tech-Branche überdenkt politische Strategie

Der Fall kommt trotz offensichtlicher Annäherungsversuche von Uber an die neue Regierung. Sowohl das Unternehmen als auch CEO Dara Khosrowshahi sollen jeweils 1 Million Dollar zu Trumps Amtseinführungsfeierlichkeiten beigetragen haben. Dies ist Teil eines umfassenderen Musters, bei dem Tech-Führungskräfte versuchen, Beziehungen zur Regierung aufzubauen.

Diese finanziellen Gesten haben jedoch nicht zu einem nachsichtigeren Regulierungsansatz geführt. Technologie-Führungskräfte, die einen Wandel gegenüber der aggressiven Kartell- und Verbraucherschutzagenda der Biden-Regierung erwartet hatten, wurden enttäuscht.

"Was wir sehen, ist eine bemerkenswerte Kontinuität in der Durchsetzungsphilosophie trotz des Regierungswechsels", sagte ein leitender Kartellanwalt, der um Anonymität bat, weil er mehrere Technologieunternehmen vertritt. "Das Personal hat sich geändert, aber das Drehbuch ist im Wesentlichen dasselbe geblieben."

Die Klage der FTC gegen Uber ist Teil eines größeren Geflechts laufender regulatorischer Maßnahmen gegen große Technologieunternehmen. Das Justizministerium und die FTC verfolgen weiterhin bedeutende Kartellverfahren gegen Meta, Google, Amazon und Apple – viele davon wurden während früherer Regierungen eingeleitet, werden aber unter Trumps Führung weiter vorangetrieben.

Finanzielle Auswirkungen: Marktreaktion versus langfristige Auswirkungen

Obwohl der Aktienkurs von Uber nach Bekanntwerden der Klage heute um etwa 4 % fiel, deuten Finanzanalysten an, dass dies eher eine Überreaktion auf das Schlagzeilenrisiko als eine grundlegende Bedrohung für das Geschäftsmodell des Unternehmens darstellen könnte.

EBITDA steht für Earnings Before Interest, Taxes, Depreciation, and Amortization (Gewinn vor Zinsen, Steuern, Abschreibungen). Es bietet ein Maß für die operative Kerngewinnabilität eines Unternehmens. Es gilt als wichtig, weil es hilft, die Leistung zu bewerten, indem die Auswirkungen von Finanzierungsentscheidungen, Rechnungslegungspraktiken (wie Abschreibungen) und Steuerumgebungen ausgeschlossen werden.

Die Marktreaktion scheint eine langfristige Auswirkung von 1-1,5 % auf das EBITDA einzupreisen, was deutlich unter dem Beitrag von Uber One zur finanziellen Leistung des Unternehmens liegt. Der Dienst generiert Berichten zufolge einen Umsatz von über 1 Milliarde Dollar pro Jahr.

"Der Markt passt die Equity-Risikoprämie von Uber an, preist aber keine existenzielle Bedrohung ein", erklärte ein leitender Analyst einer großen Investmentbank, der es ablehnte, identifiziert zu werden, da er nicht befugt war, sich öffentlich zu äußern. "Jede Anpassung der Risikoprämie um 100 Basispunkte entspricht einer Marktkapitalisierung von etwa 1,4 Milliarden Dollar."

Sollte die FTC ihren Fall gewinnen und eine "Ein-Klick-Kündigung" durchsetzen, schätzen Branchenexperten, dass dies die Abwanderung von Abonnenten unter den geschätzten 30 Millionen Mitgliedern von Uber One um etwa 5 Prozentpunkte erhöhen könnte. Dies würde möglicherweise den Jahresumsatz um etwa 150 Millionen Dollar reduzieren – eine wesentliche, aber überschaubare Auswirkung für ein Unternehmen von Ubers Größe.

Die größere Sorge für Investoren könnte jedoch Ubers Status als Wiederholungstäter in den Augen der FTC sein, nachdem es bereits frühere Vergleiche in Bezug auf Datenschutz (2017) und Fahrereinnahmen (2018) gegeben hat. Diese Vorgeschichte könnte im aktuellen Fall potenziell zu verdreifachten Geldstrafen führen.

Über Uber hinaus: Auswirkungen auf die gesamte Branche

Die Klage hat erhebliche Auswirkungen, die über Uber selbst hinausgehen und potenziell zahlreiche abonnementbasierte Dienste im Technologie- und Konsumbereich betreffen.

Unternehmen mit ähnlichen Abonnementmodellen – darunter Lyft, DoorDash und Grubhub – könnten einer verstärkten behördlichen Kontrolle und potenziellen Nachahmerklagen ausgesetzt sein. Diese Unternehmen müssen wahrscheinlich ihre Benutzererfahrungen bewerten und möglicherweise überarbeiten, insbesondere im Hinblick auf Kündigungsabläufe, was sowohl direkte Kosten als auch potenzielle Umsatzeinbußen aufgrund erhöhter Abwanderung verursacht.

Der Fall dient auch als Warnung für Investoren in Unternehmen, die stark auf das angewiesen sind, was Brancheninsider als "Subscription Breakage" bezeichnen – Einnahmen, die von Verbrauchern erzielt werden, die Abonnements unterhalten, die sie nicht mehr aktiv nutzen oder wollen. Solche Geschäftsmodelle könnten sowohl regulatorischen Herausforderungen als auch einer Bewertungsreduzierung ausgesetzt sein, wobei einige Analysten vermuten, dass Unternehmen, die stark von solchen Praktiken abhängig sind, bereits mit einem Abschlag von etwa einem Umsatzmultiple auf den Unternehmenswert im Vergleich zu Wettbewerbern mit transparenteren Geschäftsmodellen gehandelt werden.

Subscription Breakage bezieht sich auf die Einnahmen, die Unternehmen von Kunden erzielen, die für ein Abonnement bezahlen, den Dienst aber nicht oder nur wenig nutzen. Dies wird manchmal als "Fitnessstudio-Effekt" bezeichnet, bei dem bezahlte Mitgliedschaften weitgehend ungenutzt bleiben und effektiv zu Gewinn für das Unternehmen werden.

"Wir treten in eine Ära ein, in der Abonnementmüdigkeit auf regulatorischen Eifer trifft", sagte ein Analyst für Konsumtechnologie bei einer großen Vermögensverwaltungsgesellschaft. "Sowohl US-amerikanische als auch EU-Regulierungsbehörden konzentrieren sich zunehmend auf diese Praktiken, was reibungsbehaftete Abonnements zu einem Warnsignal für die Ertragsqualität für Investoren macht."

Szenarien und strategische Reaktionen

Branchenbeobachter skizzieren mehrere mögliche Szenarien für die Beilegung des Falls und Ubers strategische Reaktion.

In einem Basisszenario, dem viele Analysten eine Wahrscheinlichkeit von etwa 55 % zuweisen, würde Uber einen Vergleich im Bereich von 100 bis 150 Millionen Dollar erzielen und Änderungen an der Benutzererfahrung implementieren, die die Abwanderung um etwa 2 Prozentpunkte erhöhen könnten. Dies würde einen geringfügigen Einfluss von 40 Basispunkten auf die Margen verursachen, der wahrscheinlich durch das Wachstum des Werbegeschäfts von Uber ausgeglichen würde.

Ein schwerwiegenderes Ergebnis, dem eine Wahrscheinlichkeit von etwa 20 % zugewiesen wird, wären gerichtlich angeordnete Änderungen, die die automatische Anmeldung und Verlängerung verbieten, was möglicherweise die Uber One-Einnahmen um 30 % reduzieren und eine signifikante Herabstufung des EV/EBITDA-Multiples von Uber um einen Faktor verursachen würde.

Einige Analysten skizzieren jedoch auch ein potenziell positives Szenario (25 % Wahrscheinlichkeit), in dem ein schneller Vergleich branchenweite Standards festlegt, die Uber effizient implementieren kann, was dem Unternehmen möglicherweise einen Compliance-Vorteil gegenüber kleineren Wettbewerbern verschafft, die weniger gut gerüstet sind, um komplexe regulatorische Anforderungen zu erfüllen.

Uber selbst hat mehrere strategische Optionen zu berücksichtigen. Abgesehen von der einfachen Änderung der Benutzererfahrung, um einfachere Kündigungen zu ermöglichen, könnte das Unternehmen seine Uber One- und Werbegeschäfte möglicherweise in eine separate Membership-Commerce-Einheit ausgliedern, die möglicherweise höhere SaaS-ähnliche Bewertungs-Multiples erzielen könnte. Alternativ könnte das Unternehmen Kreditkartenpartnerschaften anstreben, die einige Abonnementkosten auf Finanzinstitute verlagern und gleichzeitig erweiterte Kündigungsrechte gewähren.

Zu beobachtende Katalysatoren

Investoren und Branchenbeobachter sollten mehrere bevorstehende Entwicklungen beobachten, die sich sowohl auf Uber im Besonderen als auch auf Abonnementgeschäfte im Allgemeinen auswirken könnten:

1. Eine vorläufige Anhörung, die wahrscheinlich innerhalb von 60 Tagen stattfinden wird
2. Ubers Telefonkonferenz zu den Ergebnissen des zweiten Quartals 2025, die möglicherweise aktualisierte Angaben zu Mitgliedschaften und Abwanderung enthält
3. Mögliche parallele Untersuchungen durch die Generalstaatsanwälte der Bundesstaaten, die Ubers Haftung vervielfachen könnten
4. Reaktionen der Wettbewerber und Änderungen der Benutzererfahrung bei Unternehmen wie Lyft und DoorDash

Obwohl diese Klage eine erhebliche Herausforderung für Uber in naher Zukunft darstellt, betrachten die meisten Analysten sie eher als eine überschaubare regulatorische Belastung denn als eine grundlegende Bedrohung für das Geschäftsmodell des Unternehmens – was ein Investor als "reputationellen Rauch, kein existenzielles Feuer" bezeichnete.

Nichtsdestotrotz unterstreicht der Fall, dass Technologieunternehmen, die Abonnementgeschäfte betreiben, sich an ein regulatorisches Umfeld anpassen müssen, das über alle Regierungen hinweg streng bleibt und sich zunehmend auf Verbrauchertransparenz und Wahlfreiheit konzentriert.

"Unterm Strich sind abonnementbasierte Geschäftsmodelle nicht mehr wegzudenken", sagte ein Experte für Technologiepolitik an einem Washingtoner Think Tank. "Aber die Ära der unklaren Bedingungen und schwierigen Kündigungen geht wahrscheinlich zu Ende, unabhängig davon, welche Partei das Weiße Haus kontrolliert."