UBS kritisiert Schweizer Plan, der Kapitalanforderungen um 25 Milliarden Dollar erhöhen und eine Verlagerung des Hauptsitzes auslösen könnte
Kapital-Konflikt: UBS im Streit mit Schweizer Aufsichtsbehörden wegen Schock-Vorschlag über 25 Milliarden Dollar
Ein Kalter Krieg im Schweizer Finanzwesen
Die jährliche Generalversammlung der UBS in Zürich, normalerweise ein Ort der Einigkeit und Bestätigung für die Aktionäre, entwickelte sich zu einer Art Kriegserklärung.
Die Worte von Verwaltungsratspräsident Colm Kelleher ließen keinen Zweifel: Die vorgeschlagenen Kapitalreformen der Schweiz sind nicht nur "extrem", sondern eine direkte Bedrohung für das Geschäftsmodell der UBS, den Wert für die Aktionäre und ihre geografische Identität.
Hinter seiner Rhetorik steckt eine tiefere Wahrheit: Es hat sich ein Bruch aufgetan zwischen einem nationalen Regulierungssystem, das versucht, seine Wirtschaft zukunftssicher zu machen, und einer globalen Megabank, die glaubt, in eine wirtschaftliche Bedeutungslosigkeit gedrängt zu werden.
I. Struktureller Brennpunkt: 25 Milliarden Dollar Kapital, 50 % CET1-Anstieg
Was wird eigentlich vorgeschlagen?
Laut Bloomberg hat die Schweizer Regierung – unterstützt von Aufsichtsbehörden und der Schweizerischen Nationalbank – ein Reformpaket vorgelegt, das die UBS dazu verpflichten würde, ihre ausländischen Tochtergesellschaften vollständig mit Kernkapital zu unterlegen. Diese Bestimmung allein könnte den Kapitalbedarf der UBS um 25 Milliarden Dollar erhöhen und ihre CET1-Quote im schlimmsten Fall von 14 % auf 20 % anheben.
Zur Einordnung:
- Die internationale Basel III-Norm für CET1 liegt bei etwa 10,5 % (einschließlich Puffer).
- Globale Wettbewerber – JPMorgan Chase, HSBC, BNP Paribas – operieren in der Regel mit 13–14 %.
- Eine CET1-Quote von 20 % würde die UBS zur konservativsten Großbank der Welt machen – mit großem Abstand.
Wussten Sie schon? Die Common Equity Tier 1 (CET1)-Quote ist ein wichtiger Maßstab für die finanzielle Stärke einer Bank. Sie wird berechnet, indem das Kapital höchster Qualität (wie z. B. Stammaktien und einbehaltene Gewinne) durch die risikogewichteten Aktiva dividiert wird. Sie gibt an, wie gut eine Bank Verluste in finanziellen Stresssituationen auffangen kann, wobei höhere Quoten eine größere Widerstandsfähigkeit signalisieren. Gemäß den Basel III-Bestimmungen müssen Banken eine Mindest-CET1-Quote von 4,5 % sowie zusätzliche Puffer für größere Institute einhalten. Investoren und Aufsichtsbehörden nutzen diese Quote, um die Stabilität einer Bank zu beurteilen, während Banken sie verbessern, indem sie Gewinne einbehalten, Eigenkapital ausgeben oder risikoreiche Aktiva reduzieren. Sie ist ein wichtiges Instrument zur Sicherstellung der globalen Finanzstabilität!
Die UBS bezeichnet die Maßnahme als wirtschaftlich nicht tragfähig. Die Bank argumentiert, dass ein solcher Schritt Kapital binden würde, das anderweitig für Fusionen und Übernahmen, Aktionärsausschüttungen, digitale Infrastruktur oder internationale Expansion verwendet werden könnte.
Und Kapital ist nicht kostenlos.
"Das Halten von ungenutztem Kapital in dieser Höhe ist eine direkte Belastung für die Eigenkapitalrendite. Es verwandelt das Schweizer Modell in einen defensiven Bunker, während die Wettbewerber Imperien aufbauen", sagte ein Zürcher Bankanalyst.
II. Unterschiedliche Diagnosen: Fehlgedeutete Krise, Fehlgeleitete Politik
Credit Suisse ist nicht an Kapitalproblemen gestorben, sagt die UBS
Der strategische Widerstand der UBS konzentriert sich auf die Darstellung des Zusammenbruchs der Credit Suisse. Die Bank besteht darauf, dass der Niedergang nicht auf Kapitalengpässe zurückzuführen war – die Bank war bis zum Schluss Basel-konform –, sondern auf strategisches Versagen, den Verfall der Risikokultur und die Erosion des Geschäftsmodells.
Die Aufsichtsbehörden sehen die Dinge anders. Sie argumentieren, dass die kombinierte UBS-CS-Einheit nun zu groß ist, um Verluste organisch zu absorbieren, insbesondere in ihren weitläufigen Auslandsgeschäften. Indem sie die UBS zwingen, diese Bereiche mit voller Kapitaldeckung zu finanzieren, hoffen sie, Risiken einzudämmen, bevor sie sich ausbreiten.
Tabelle: Zusammenfassung der wichtigsten Merkmale des Basel III-Rahmenwerks
| Merkmal | Beschreibung |
|---|---|
| Kapitalanforderungen | Erhöhte Mindest-Eigenkapitalquote auf 4,5 %, hinzugefügt einen Kapitalerhaltungspuffer von 2,5 % und eingeführt einen antizyklischen Puffer (0 %-2,5 %). |
| Verschuldungsquote | Einführung einer nicht risikobasierten Verschuldungsquote von mindestens 3 %, um übermäßige Kreditaufnahme zu begrenzen. |
| Liquiditätsdeckungsquote | Verpflichtet Banken, genügend hochwertige liquide Mittel zu halten, um 30 Tage Netto-Cash-Abflüsse in Stresssituationen abzudecken. |
| Net Stable Funding Ratio | Stellt sicher, dass Banken über einen Zeitraum von einem Jahr unter anhaltenden Stressbedingungen eine stabile Finanzierung aufrechterhalten. |
| Risikomanagement | Strengere Anforderungen an das Management von Kredit-, Markt- und operationellen Risiken mit erhöhter Transparenz. |
| Implementierungszeitplan | Stufenweise Implementierung ab 2013, mit vollständiger Übernahme und abschließenden Reformen im Rahmen des "Basel III-Endspiels". |
Die UBS ist jedoch der Ansicht, dass diese Logik verkehrt ist.
"Man löst die letzte Krise, indem man die nächste überkapitalisiert", sagte ein ehemaliger leitender UBS-Mitarbeiter, der mit der Integrationsstrategie vertraut ist.
⚖️ III. Institutionelles Verhalten und Risikoanreize
🔍 Kapital vs. Governance: Was ist wirklich sicherer?
Dies ist mehr als eine Debatte über die Kapitalausstattung – es ist ein Wettstreit der Risiko-Governance-Philosophien.
- Die Aufsichtsbehörden glauben, dass statische Kapitalpuffer eine systemische Versicherung bieten.
- Die UBS glaubt, dass dynamische Governance, Stresstests und Marktdisziplin besser für das moderne globale Finanzwesen geeignet sind.
Tabelle: Wichtigste Herausforderungen bei der Risikosteuerung und Compliance im Bankwesen
| Herausforderung | Beschreibung |
|---|---|
| Sich ändernde Vorschriften | Ständig weiterentwickelnde Gesetze (z. B. AML, DSGVO) erfordern von Banken eine schnelle Anpassung, um Strafen zu vermeiden. |
| Komplexe Finanzprodukte | Anspruchsvolle Produkte und Technologien (z. B. Krypto, KI) bringen neue Compliance-Risiken mit sich. |
| Globale Operationen | Widersprüchliche Vorschriften in verschiedenen Jurisdiktionen stellen multinationale Banken vor Herausforderungen. |
| Schwache Risikokultur | Ineffektive Governance-Strukturen und eine schlechte Integration des Risikomanagements behindern proaktives Handeln. |
| Ressourcenbeschränkungen | Unzureichend qualifiziertes Personal und unterfinanzierte Compliance-Programme führen zu Ineffizienzen. |
| Hohe Compliance-Kosten | Die Implementierung robuster Rahmenbedingungen und Automatisierungstools erfordert erhebliche finanzielle Investitionen. |
Die Anreizdivergenz ist ebenso deutlich:
- Die Aufsichtsbehörden haben den Anreiz, staatliche Rettungsaktionen um jeden Preis zu vermeiden.
- Die UBS hat den Anreiz, die Eigenkapitalrendite zu optimieren und die Attraktivität für Investoren aufrechtzuerhalten, insbesondere nach der Übernahme der Credit Suisse.
Die Eigenkapitalrendite (ROE) ist eine wichtige Finanzkennzahl, die die Rentabilität eines Unternehmens im Verhältnis zum Eigenkapital der Aktionäre misst. Das Verständnis ihrer Formel und Bedeutung zeigt, wie effektiv das Management Eigenkapital zur Erzielung von Gewinnen einsetzt, was ihre Bedeutung für die Bewertung der Performance, insbesondere für Investoren und Analysten, unterstreicht.
Darüber hinaus würde die CET1-Erhöhung Aktienrückkäufe desanreizieren, die Dividendenpolitik einschränken und möglicherweise die Aktienbewertungskennzahlen der UBS – insbesondere das Kurs-Buchwert-Verhältnis und die Eigenkapitalrendite – drücken.
"Kapital ist ein Puffer, aber auch eine Steuer auf Wachstum", sagte ein in London ansässiger Portfoliomanager, der globale Banken beobachtet.
Historische Eigenkapitalrendite (ROE) der UBS im Vergleich zu großen globalen Banken.
| Bankname | Jahr | Eigenkapitalrendite (ROE) (%) |
|---|---|---|
| UBS Group AG | 2024 | 5,93 % / 4,7 % / 2,22 % |
| JPMorgan Chase | 2024 | ~17,1 % |
| HSBC Holdings | 2024 | ~12,75 % |
| Europäische Banken | Q4 2024 | ~9,3 % |
IV. Geopolitische und Wettbewerbsarbitrage
Ein globaler Kampf um Regulierung
Was Kellehers Kommentare andeuteten – und was Insider bestätigen – ist eine größere Sorge: Regulierungsarbitrage.
Wussten Sie, dass Regulierungsarbitrage es Unternehmen und Finanzinstituten ermöglicht, Unterschiede in Gesetzen und Vorschriften zwischen Ländern oder Regionen auszunutzen, um Vorteile zu erzielen, z. B. niedrigere Kosten oder die Vermeidung strengerer Regeln? So können Unternehmen beispielsweise ihre Geschäftstätigkeit in steuergünstige Jurisdiktionen verlagern oder in Gebieten mit nachsichtiger Finanzaufsicht tätig sein. Obwohl diese Praxis legal ist, wird sie oft dafür kritisiert, die Absicht der Vorschriften zu untergraben, unfairen Wettbewerb zu schaffen und systemische Risiken zu erhöhen. Um dies zu bekämpfen, konzentrieren sich die globalen Bemühungen auf die Harmonisierung der Vorschriften und die Stärkung der Durchsetzung, um diese Schlupflöcher zu schließen.
Während die Schweiz die Zügel anzieht, bewegen sich die USA und Großbritannien in die andere Richtung und überprüfen Aspekte der Dodd-Frank- und PRA-Regelungen aus der Zeit nach der Krise. Die Implikation: Die Schweiz riskiert eine selbst auferlegte Kapitalisolation.
Tabelle: Vergleich der wichtigsten Trends bei den Eigenkapitalanforderungen für Banken in der Schweiz, den USA, Großbritannien und der EU (2025)
| Region | Implementierungszeitplan | Kapitalanforderungen | Hauptmerkmale |
|---|---|---|---|
| Schweiz | 1. Januar 2025 | 13 %–21,5 % der RWA für systemrelevante Banken (SIBs), strenger als Basel III | Höhere Anforderungen für die UBS nach der Übernahme der Credit Suisse; die frühe Einführung könnte die Wettbewerbsfähigkeit beeinträchtigen. |
| Vereinigte Staaten | Beginnend im Juli 2025 | CET1-Quote ~11,54 % für G-SIBs | Schwerpunkt auf Stresstests (Stress Capital Buffer); schließt operationelle Risiken bei der Einführung von Basel III aus. |
| Europäische Union | 1. Januar 2025 (teilweise Verzögerungen) | CET1-Quote ~11,58 % für G-SIBs | Beinhaltet operationelle Risiken; schrittweise Implementierung des "Output Floor", um interne Modelle zu begrenzen. |
| Vereinigtes Königreich | Mitte 2025 | Ähnlich wie in der EU, aber spezifische Details stehen noch aus | Post-Brexit-Flexibilität; wahrscheinlich Angleichung an die EU unter Berücksichtigung nationaler Prioritäten. |
- Das Signal des Aktienrückkaufs (3 Milliarden Dollar im Jahr 2025) ist ein beabsichtigter Kontrast: eine Botschaft an die Märkte, dass die UBS sich für gesund, gut geführt und global wettbewerbsfähig hält – auch wenn die Aufsichtsbehörden auf größere Puffer drängen.
- Die Verlegung des Hauptsitzes, obwohl diplomatisch formuliert, ist laut mehreren Personen, die mit der Notfallplanung der UBS vertraut sind, nun ein operatives Szenario im Rahmen der internen Modellierung.
Eine Verlegung würde wahrscheinlich Folgendes beinhalten:
- Verlegung des Sitzes in eine Jurisdiktion mit international harmonisierten Kapitalregeln;
- Verlagerung der Governance-Infrastruktur (Vorstand, Exekutivkomitee);
- Und – ganz entscheidend – Neuverhandlung der aufsichtsrechtlichen Verantwortlichkeiten mit der Schweizer FINMA und der SNB.
"Es ist keine Drohung, es ist eine Frage des Gleichgewichts", sagte eine Person aus dem Rechtsbereich der UBS.
V. Systemische Fragilität vs. Institutionelle Stärke
Ist die UBS zu groß, um sie zu regulieren?
Die UBS ist nicht nur "zu groß, um zu scheitern". Sie ist möglicherweise nun auch zu groß, um sie von einer nationalen Jurisdiktion aus effektiv zu regulieren.
"Too Big to Fail" (TBTF) beschreibt Finanzinstitute, oft große Banken, deren Größe und Vernetzung bedeuten, dass ihr Scheitern einen verheerenden Zusammenbruch des gesamten Finanzsystems (systemisches Risiko) auslösen könnte. Folglich könnten Regierungen mit Rettungsaktionen eingreifen, um eine solche Krise zu verhindern, da sie der Ansicht sind, dass das Institut zu wichtig für die Wirtschaft ist, um es scheitern zu lassen.
Durch die Übernahme der Credit Suisse wurde die UBS faktisch zum größten Arbeitgeber, Steuerzahler und systemrelevanten Institut der Schweiz – und das alles auf einmal. Das schafft Konzentrationsrisiken für den Staat, nicht nur für die Aktionäre.
Gesamtaktiva der UBS in Prozent des Schweizer BIP vor und nach der Übernahme der Credit Suisse.
| Unternehmen/Zeitraum | Gesamtaktiva (ca. CHF) | Schweizer BIP (ca. CHF) | Aktiva in % des BIP (ca.) |
|---|---|---|---|
| UBS (Ende 2022) | ~1,03 Billionen | ~781 Milliarden | 132 % |
| Credit Suisse (Ende 2022) | ~531 Milliarden | ~781 Milliarden | 68 % |
| Kombinierte UBS (nach der Übernahme) | ~1,6 Billionen (USD) | ~885 Milliarden (USD, 2023) | ~200 % |
Die Schweizer Behörden versuchen, die Resilienz nachträglich zu rekonstruieren – aber dabei schaffen sie möglicherweise eine Kapitalarchitektur, die die Schweiz für genau die Unternehmen weniger attraktiv macht, die sie halten will.
Die Gefahr sind regulatorische Rückkopplungsschleifen:
- Übermäßige Kapitalregeln →
- Wettbewerbserosion →
- Strategischer Rückzug oder Verlagerung →
- Schädigung des Finanzplatzstatus →
- Noch mehr Risikokonzentration bei weniger Akteuren oder Regionen.
VI. Marktauswirkungen: Unsicherheit, ROE-Kompression, mögliche Ausweitung der Kreditspreads
Für Aktien- und Anleiheinvestoren:
- Das Risiko einer Verwässerung der Aktionäre ist real, wenn die UBS gezwungen ist, zusätzliches Kapital durch Emissionen anstatt durch einbehaltene Gewinne aufzunehmen.
- Eine ROE-Kompression ist wahrscheinlich – eine höhere Kapitalbasis ohne entsprechende Gewinnausweitung bedeutet geringere Renditen.
- Bewertungsmultiplikatoren können sich verringern – insbesondere K/B und K/G –, wenn der regulatorische Druck zunimmt.
- Kreditspreads können sich ausweiten, wenn die Märkte die regulatorischen Änderungen als Vorstufe zu Herabstufungen durch Ratingagenturen interpretieren (trotz höherem Kapital).
Entwicklung der Credit Default Swap (CDS)-Spreads der UBS im letzten Jahr.
| Datum | UBS 5Y CDS Spread (EUR, bps) | Hinweise |
|---|---|---|
| ~März 2024 | ~43,24 | Datenpunkt von Investing.com, der eine relativ stabile Peri |