Ein Milliardär, eine Bank und ein Kampf für Demokratie - Wie Wisconsins 100 Millionen Dollar teures Richterrennen zu einem nationalen Brennpunkt wurde
Ein Milliardär, eine Richterbank und ein Kampf um die Demokratie: Wie Wisconsins 100-Millionen-Dollar-Gerichtswahl zu einem nationalen Brennpunkt wurde
Eine Frühjahrswahl wird zum nationalen Erdbeben
Was als eine relativ normale Wahl zur Besetzung eines Sitzes am Obersten Gerichtshof von Wisconsin begann, hat sich zu einer gewaltigen politischen Auseinandersetzung entwickelt, der teuersten Gerichtswahl in der amerikanischen Geschichte. Weniger als 24 Stunden vor der Öffnung der Wahllokale am 1. April hat das Rennen zwischen der von den Liberalen unterstützten Richterin Susan Crawford und dem konservativen Richter Brad Schimel alle Ausgabenrekorde gebrochen und die Illusion der richterlichen Neutralität zerstört. Es ist zu einem hochriskanten Stellvertreterkrieg um die nationale ideologische Kontrolle geworden.
Der Preis: fast 100 Millionen Dollar und steigend.
Tabelle: Wichtige Trends bei den Ausgaben für die Wahlen zum Obersten Gerichtshof des Staates
| Trend | Details |
|---|---|
| Rekordverdächtige Ausgaben | Über 80 Millionen Dollar wurden im Wahlkampf für den Obersten Gerichtshof von Wisconsin im Jahr 2025 ausgegeben und damit der Rekord von 56 Millionen Dollar im Jahr 2023 übertroffen. |
| Unabhängige Ausgaben & Dunkelgeld | Erhebliche Mittel von unabhängigen Gruppen und Dunkelgeldorganisationen mit begrenzten Offenlegungspflichten. |
| Auswirkungen von Citizens United | Das Urteil von 2010 beflügelte einen Anstieg der unabhängigen Ausgaben und erhöhte die Ausgaben bei Gerichtswahlen. |
| Nationalisierung von Gerichtswahlen | Spender und PACs von außerhalb des Staates finanzieren Wahlen aufgrund von hochriskanten Themen wie Abtreibung und Wahlgesetze. |
| Bedenken hinsichtlich des öffentlichen Vertrauens | Erhöhte Ausgaben und Politisierung gefährden das Vertrauen in die Unparteilichkeit der Justiz. |
Im Epizentrum des Sturms steht Elon Musk, der 20 Millionen Dollar in das Rennen investiert hat, um Schimel zu unterstützen, und in einem umstrittenen Schritt Schecks über 1 Million Dollar an zwei Teilnehmer einer Kundgebung in Green Bay verteilte. Musk sagt, er schütze die wirtschaftliche Freiheit und die Geschäftsinteressen, einschließlich der Möglichkeit für Tesla, Autos direkt an Verbraucher in Wisconsin zu verkaufen. Kritiker nennen es etwas ganz anderes: einen dreisten Versuch, richterlichen Einfluss zu kaufen.
Und während sich die Wähler darauf vorbereiten, ihre Stimme abzugeben, beobachtet der Rest des Landes – nervös.
Mehr als eine Richterbank: Ein Schlachtfeld für die nationale Politik
Es steht viel auf dem Spiel. Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin hat eine knappe liberale Mehrheit von 4 zu 3 Stimmen. Ein Sieg von Schimel würde das ideologische Gleichgewicht kippen und die Tür zu Urteilen öffnen, die den Zugang zu Abtreibungen, die Neuaufteilung der Wahlkreise, die Gewerkschaftsrechte und die Wahlgesetze in einem der wichtigsten Swing States des Landes drastisch verändern könnten.
„Das geht über Wisconsin hinaus“, sagte ein Analyst für Verfassungsrecht. „Diese Wahl könnte darüber entscheiden, wer 2026 den Kongress kontrolliert – und ob das Rechtssystem vor dem Einfluss von Milliardären geschützt werden kann.“
Das Gericht von Wisconsin wird voraussichtlich über die Wahlkreis-Landkarten des Staates entscheiden – Landkarten, die den Republikanern geholfen haben, die Kontrolle über das Parlament des Staates zu behalten, obwohl die Demokraten die Mehrheit der Stimmen hatten. Ein konservatives Gericht könnte diese Landkarten bestätigen oder sogar noch weiter verschärfen, was sich möglicherweise auf die parteipolitische Zusammensetzung des US-Repräsentantenhauses auswirken könnte.
Wusstest du, dass Gerrymandering eine politische Taktik ist, bei der die Grenzen von Wahlbezirken manipuliert werden, um eine bestimmte Partei oder Gruppe zu begünstigen? Diese Praxis, die nach dem ehemaligen Gouverneur von Massachusetts, Elbridge Gerry, benannt ist, beinhaltet Strategien wie das „Aufbrechen“ und „Zusammenpacken“ von Wählern, um die Wahlergebnisse zu verfälschen. Durch die Verwässerung oder Konzentration von Oppositionswählern kann Gerrymandering zu einer unverhältnismäßigen Kontrolle der Legislative führen und demokratische Prinzipien untergraben. Dies führt oft zu seltsam geformten Bezirken, die den politischen Vorteil über eine faire Vertretung stellen, was das Vertrauen der Wähler beeinträchtigt und möglicherweise gegen verfassungsmäßige Grundsätze verstößt. Trotz ihrer Kontroverse ist die Praxis des Gerrymandering in vielen demokratischen Systemen nach wie vor ein umstrittenes Thema.
Musks politisches Experiment: Tesla, Macht und der Preis des Einflusses
Musks Beteiligung an dem Rennen hat gleichermaßen Wut und Faszination ausgelöst. Bei einer Kundgebung in Green Bay überreichte Musk persönlich zwei Schecks über 1 Million Dollar an Wähler, die ursprünglich als Belohnung für die „Unterstützung des Kampfes gegen aktivistische Richter“ dargestellt wurden. Unter zunehmender Beobachtung stufte sein America PAC das Werbegeschenk als „Bonus für die Unterzeichnung einer Petition“ ein, um Gesetze zur direkten Wahlbestechung zu umgehen – vermied aber keine ethischen Stürme.
„Das ist kein Stimmenkauf“, postete Musk auf seiner Plattform X. „Es geht darum, die Freiheit zu verteidigen, richterliche Übergriffe zu bekämpfen und sicherzustellen, dass Tesla in jedem Bundesstaat fair agieren kann.“
Aber Kritiker sind nicht überzeugt.
Ein prominenter Rechtswissenschaftler beschrieb den Akt als „legale Performance-Kunst, die darauf abzielt, eine Reaktion von Aufsichtsbehörden hervorzurufen und die Grenzen des Wahlkampffinanzierungsgesetzes neu zu definieren“. Andere sehen darin einen Probelauf für 2026 und 2028, um zu testen, ob ein Kriegsschatz eines Milliardärs rechtliche Ergebnisse bestimmen kann.
Wusstest du, dass politische Aktionskomitees (PACs) eine entscheidende Rolle in der US-Politik spielen, indem sie Gelder sammeln, um Kandidaten und Gesetze zu unterstützen oder abzulehnen? Diese Organisationen, die mit Unternehmen, Gewerkschaften oder ideologischen Gruppen verbunden sein können, unterliegen bestimmten Beitragsgrenzen und Offenlegungspflichten. So können PACs beispielsweise bis zu 5.000 Dollar pro Kandidat und Wahl spenden und müssen ihre finanziellen Aktivitäten offenlegen. Es gibt verschiedene Arten von PACs, darunter verbundene PACs, die an bestimmte Organisationen gebunden sind, und nicht verbundene PACs, die Spenden von der Öffentlichkeit einwerben können. Darüber hinaus können Super PACs, die nach der Entscheidung Citizens United v. FEC gegründet wurden, unbegrenzt Mittel für unabhängige Ausgaben sammeln und so die Wahlergebnisse erheblich beeinflussen. Insgesamt prägen PACs die US-Wahlen seit ihrer Gründung im Jahr 1944 und sind damit ein wichtiger Bestandteil der Wahlkampffinanzierungslandschaft des Landes.
Tesla befindet sich bekanntlich in einem Rechtsstreit über die Händlergesetze von Wisconsin, die den Direktverkauf von Autos an Verbraucher einschränken – eine Politik, die Musk unbedingt aufheben möchte. Ein Schimel-Gericht könnte positiv entscheiden und nicht nur einen juristischen Sieg, sondern auch einen regulatorischen Präzedenzfall mit nationalen Auswirkungen liefern.
Eine Kaskade der Empörung: Wähler wehren sich gegen „Demokratie zum Verkauf“
In beliebten Online-Foren haben Tausende von Nutzern ihre Frustration und Desillusionierung zum Ausdruck gebracht.
„Er kauft keine Stimmen, er kauft nur Einfluss“, schrieb ein Reddit-Nutzer. Ein anderer postete: „Wenn Musks Geld einen Richtersitz kippen kann, welche Hoffnung haben wir dann auf eine faire Wahl?“
Einige Threads sehen das Rennen in Wisconsin als ein Symptom für eine systemische Fäulnis. „Dunkelgeld korrumpiert nicht nur die Politik“, hieß es in einem Beitrag. „Es schreibt die Regeln der Demokratie in Echtzeit neu.“
Tabelle zur Zusammenfassung des Konzepts, der Auswirkungen und der Bemühungen zur Bekämpfung von „Dunkelgeld“ in der Politik.
| Aspekt | Beschreibung |
|---|---|
| Definition | Politische Ausgaben von Organisationen, die ihre Spender nicht offenlegen, oft unter dem Status einer gemeinnützigen Organisation. |
| Ursprünge | Beruht auf Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs wie Citizens United v. FEC (2010), die unbegrenzte Unternehmensausgaben zulassen. |
| Umfang | Hunderte von Millionen werden pro Wahlzyklus ausgegeben; 1,5 Milliarden Dollar an nicht offengelegten Geldern während der Wahl 2020. |
| Transparenzprobleme | Untergräbt die demokratische Rechenschaftspflicht, indem die Identität der Spender vor der Öffentlichkeit verborgen wird. |
| Gesetzliche Schlupflöcher | Nutzt schwache Durchsetzung durch Behörden wie die FEC und die IRS, um Offenlegungspflichten zu vermeiden. |
| Wahleinfluß | Konzentriert Ressourcen in wettbewerbsorientierten Rennen, verzerrt Wahlergebnisse und die Politikgestaltung. |
| Parteipolitische Nutzung | Wird sowohl von demokratischen als auch von republikanischen Gruppen verwendet, um Kampagnen und Anliegen anonym zu finanzieren. |
| Reformbemühungen | Vorschläge wie der DISCLOSE Act zielen darauf ab, die Transparenz der Spender zu gewährleisten, stoßen aber auf politischen Widerstand. |
Rechtsexperten warnen davor, dass Musks Manöver – obwohl rechtlich zweideutig – die Grenze zwischen freier Meinungsäußerung und direkter Anstiftung neu definieren könnte. Wie ein Anwalt für Wahlrecht kommentierte: „Selbst wenn es technisch legal ist, ist die Botschaft, die es sendet, ätzend: Wenn Sie reich genug sind, können Sie Ihren Daumen auf die Waage der Gerechtigkeit legen.“
Crawford gegen Schimel: Zwei Philosophien, ein Scheideweg
Die Kandidaten selbst wurden von dem Zirkus um sie herum weitgehend überschattet.
Susan Crawford, eine Richterin am Bezirksgericht von Dane County und die Favoritin der Liberalen, hat sich für eine Plattform der richterlichen Unabhängigkeit und des verfassungsmäßigen Schutzes eingesetzt, wobei sie die reproduktiven Rechte und faire Wahlkreise betont.
Brad Schimel, ein Richter am Bezirksgericht von Waukesha und ehemaliger Generalstaatsanwalt, behauptet, er sei lediglich daran interessiert, das Gesetz von Wisconsin aufrechtzuerhalten. Trotz seiner Unterstützung durch Trump-nahe Gruppen und der massiven Unterstützung durch Musk besteht er darauf, dass seine juristische Bilanz für sich selbst spricht.
Das Rennen ist so polarisiert, dass Crawfords Unterstützung durch George Soros und demokratische Megaspender wie J.B. Pritzker sowohl als Schwert als auch als Schild eingesetzt wird – ein Beweis für nationales Interesse, aber auch ein Beweis für Kritiker, dass beide Seiten sich in einem Wettrüsten der Milliardäre befinden.
Daten lügen nicht: Die Wahlbeteiligung steigt, aber auch die Bedenken
Die vorzeitige Stimmabgabe in Wisconsin bricht alle Rekorde. Bis Sonntag waren über 750.000 vorzeitige Stimmzettel abgegeben worden – eine Zahl, die für eine außerordentliche Gerichtswahl ungewöhnlich hoch ist. Interne Parteidaten deuten darauf hin, dass die demokratischen Wähler überdurchschnittlich gut abschneiden, obwohl die Umfragen weiterhin knapp sind. Crawford führt mit 50 % vor Schimels 42 %, und 8 % sind noch unentschlossen.
Wusstest du, dass die Wahlbeteiligung bei der vorzeitigen Stimmabgabe bei den Frühjahrswahlen 2025 in Wisconsin im Vergleich zu früheren außerordentlichen Wahlen bemerkenswert gestiegen ist? Bis Ende März waren über 644.800 vorzeitige Stimmen abgegeben worden, was einem Anstieg von 57 % gegenüber dem gleichen Zeitraum im Jahr 2023 entspricht. Dies entspricht zusätzlichen 235.000 Stimmzetteln, wobei die Zahl der Briefwahlstimmen um fast 50 % gestiegen ist. Der Anstieg ist sowohl in republikanisch geprägten Bezirken wie Waukesha als auch in demokratischen Hochburgen wie Dane County zu beobachten. Allein am ersten Tag der persönlichen vorzeitigen Stimmabgabe wurden mehr als doppelt so viele Stimmen abgegeben wie 2023, was das gestiegene Interesse an dieser Wahl unterstreicht, das insbesondere durch das Rennen um den Obersten Gerichtshof ausgelöst wurde.
Aber die Wahlbeteiligung ist nur ein Teil der Geschichte.
Mehr als ein Dutzend externe Gruppen sprechen Wisconsin-Wähler mit algorithmisch optimierten Botschaften an. Insbesondere Musks America PAC wurde beschuldigt, fortschrittliche Tools zur Wählersegmentierung einzusetzen, um wahrscheinliche Wechselwähler zu identifizieren und sie mit Anreizen für politische Zusagen zu konservativen Gerichtskandidaten zu bewegen.
„Das ist die neue Grenze“, sagte ein Wahlkampfstratege, der mit den digitalen Werbeausgaben von Wisconsin vertraut ist. „Von Milliardären finanzierte KI-Operationen verschmelzen mit Basistaktiken. Die Grenzen zwischen Überzeugung und Manipulation verschwimmen.“
Tabelle zur Zusammenfassung des Prozesses, der Anwendungen und der Risiken des politischen Mikrotargetings.
| Aspekt | Beschreibung |
|---|---|
| Datenerhebung | Sammeln von Wählerdaten aus öffentlichen Aufzeichnungen, privaten Quellen und Online-Verhalten, um Wählerprofile zu erstellen. |
| Segmentierung | Kategorisieren von Wählern in Gruppen basierend auf gemeinsamen Merkmalen (z. B. Demografie, Interessen, politische Ansichten). |
| Nachrichtenanpassung | Erstellen personalisierter Nachrichten, die bei bestimmten Wählersegmenten oder Einzelpersonen Anklang finden. |
| Werbeauslieferung | Verbreiten maßgeschneiderter Anzeigen über digitale Plattformen wie soziale Medien, Suchmaschinen oder E-Mail. |
| Feedbackschleife | Überwachen der Anzeigenleistung in Echtzeit, um Strategien zu verfeinern und die Targeting-Effektivität zu verbessern. |
| Anwendungen | Mobilisieren von Unterstützern, Überzeugen unentschlossener Wähler und Gestalten von Wahlkampfrichtlinien auf der Grundlage von Wählerdaten. |
| Kritik/Risiken | Bedenken hinsichtlich des Datenschutzes, Verbreitung von Fehlinformationen, Ausschluss von Wählern und verstärkte politische Polarisierung. |
Die Wall Street schaut zu – und macht sich Sorgen
Auch Investoren schenken dem Thema Aufmerksamkeit. Es geht um mehr als nur um bürgerliche Werte. Ein positives Gerichtsurteil für Musk könnte den Direktvertrieb von Tesla in Wisconsin ermöglichen und potenziell einen Dominoeffekt im gesamten Mittleren Westen auslösen. Analysten spekulieren, dass ein solches Urteil Millionen an aufgeschobenen Einnahmen für Tesla freisetzen und ähnliche Bemühungen in anderen Bundesstaaten beflügeln könnte.
Aber der Markt mag keine Volatilität.
Analysten für politische Risiken warnen davor, dass Musks Ansatz – wenn er zur Norm wird, bei der Gerichtsurteile als käufliche Güter angesehen werden – eine institutionelle Vertrauenskrise auslösen könnte. Die Aufsichtsbehörden könnten mit strengeren Kontrollen reagieren. Investoren könnten beginnen, ein „Demokratierisiko“ einzupreisen, ähnlich der regulatorischen Unsicherheit in Schwellenländern.
„Dies ist ein Testfall“, sagte ein Hedgefonds-Stratege. „Wenn ein Milliardär ein Gericht mit Werbegeschenken beeinflussen kann, muss sich jeder Investor fragen: Was passiert, wenn das nächste Urteil nicht aufgrund des Gesetzes gegen ihn ergeht, sondern weil jemand mehr bezahlt hat?“
Das lange Spiel: Neuaufteilung der Wahlkreise, Roe und die Rechtsstaatlichkeit
Bei dieser Wahl geht es um mehr als nur um Musk. Der Oberste Gerichtshof von Wisconsin wird sich voraussichtlich erneut mit dem Abtreibungsverbot des Staates aus dem Jahr 1849 befassen, das nach der Aufhebung von Roe v. Wade wieder in Kraft trat. Ein konservatives Gericht könnte es aufrechterhalten und damit eines der strengsten Abtreibungsgesetze des Landes verankern. Es wird auch über Wahlbeschränkungen entscheiden, darunter Gesetze zur Wählerausweispflicht und zum Wahlzugang.
Auch die Gewerkschaftsrechte stehen auf der Tagesordnung. Wisconsins „Recht auf Arbeit“-Gesetzgebung, die zuvor aufrechterhalten wurde, könnte erneut angefochten werden. Eine Verschiebung in der Zusammensetzung des Gerichts könnte darüber entscheiden, ob die Gewerkschaften im Staat verlorenes Terrain zurückgewinnen – oder ihre Macht noch weiter schwinden sehen.
Ein Professor für Verfassungsrecht formulierte es unverblümt: „Dies ist ein Wendepunkt für mehrere Jahrzehnte. Wer auch immer gewinnt, wird die Rechtslehre für eine Generation prägen.“
Fazit: Wenn eine Richterbank zum Schlachtfeld wird
Während sich die Wähler darauf vorbereiten, zu den Wahlurnen zu gehen, spielt Wisconsin eine überdimensionale Rolle im amerikanischen Experiment. Ein Richtersitz in Madison könnte bald die Politik in Washington bestimmen. Ein Milliardär in Texas könnte bestimmen, ob die Demokratie unbestechlich überleben kann. Und ein Rennen um 100 Millionen Dollar könnte die wahren Kosten der Gerechtigkeit in einer Nation aufdecken, die darum kämpft, ihre politische Seele zu definieren.
Die einzige Gewissheit ist, dass das Ergebnis weit über die Grenzen Wisconsins hinausreichen wird – in die Sitzungssäle der Unternehmen, auf das Capitol Hill und in das Fundament der amerikanischen Demokratie.
Morgen wählt Wisconsin. Die Welt schaut zu.